Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А14-2041/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2007 года                                                           Дело №А14-2041/2006

Воронеж                                                                                                          82/9                   

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу №А14-2041/2006/82/9 (судья Коновкина Т.М.) 

по иску МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа и Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж при участии в качестве третьего лица – Администрации городского округа г.Воронеж, о взыскании 3 486 716 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назаровой Л.А. – представителя, доверенность б/н от 06.12.2006г.,

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа)  3 486 716 руб. 22 коп. основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору №3451 от 06.05.2002 г. за период с 01.10.2002 г. по 28.02.2006 г., а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Учреждения и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа 998 505 руб. 45 коп. задолженности, при недостаточности у него денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части применения расчета по пропускной способности трубы, исходя из 12-часового графика подачи воды и применения в период с марта 2004 года по февраль 2006 года тарифов для бюджетополучателей, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о довзыскании с ответчика 830 514 руб. 19 коп. задолженности.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неправильное истолкование судом пункта 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 12.01.99г. и Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002г. №952 «О режиме подачи питьевой воды», а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2002 года между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа (абонент) был подписан договор №3451 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора соответственно, а абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.10.2002г. по 28.02.2006г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 998 505 руб. 45 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №3451 от 06.05.2002г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.06.2002г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий протокола разногласий, в том числе ряда существенных условий договора, и следовательно, данный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, а ответчик - по их оплате. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает наличия таких обязательств между ними и  по существу сторонами не оспаривается.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае ответчик - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа является балансодержателем жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, а также абонентом истца, в связи с чем, должен оплачивать оказанные этим помещениям услуги по водоснабжению и канализации согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Утверждение о принадлежности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в спорный период жилого дома, расположенного по ул.Моисеева, 75, не подтверждено документально, и следовательно, счета, выставленные в период с февраля по май 2003 года на оплату холодной воды, использованной для горячего водоснабжения указанного жилого дома не подлежат оплате.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод в период с 01.10.2002г. по 28.02.2006г. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета, установленных на объектах ответчика, расположенных: г.Воронеж, по ул.Станкевича, д.1, д.4, ул.Колесниченко, д.29, пер.Новый, д. 12, ул.Плехановская, д. 19, д.25, ул.Куцыгина, д.35, ул.Свободы, д.24, ул.Ф.Энгельса, д.70, ул.Кривошеина, д.21, ул.Кирова, д.8, д.10, а в жилых домах №3, №73 по ул.Моисеева и №55, №59 по ул. Свободы были обнаружены утечки воды из сантехприборов (акты от 20.06.2003г., от 13.11.2003г.), таким образом, истец правомерно определил объем потребленной этими жилыми домами воды и принятых от них сточных вод на основании постановления Администрации города Воронежа №593 от 27.03.2003г. исходя из пропускной способности водопроводных вводов (пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167).

Однако, согласно графику подачи населению холодной воды, установленному постановлением Администрации города Воронежа от 11.06.2002 года №952 «О режиме подачи питьевой воды» в городе Воронеже с 1 октября 2002 года холодная вода подается с 6.00 до 12.00 и с 17.00 до 23.00.

Истец не подтвердил документально, что фактически вода подавалась в указанные жилые дома в спорный период 24 часа в сутки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете объемов потребленной указанными жилыми домами воды и принятых от них сточных вод по пропускной способности водопроводных вводов необходимо исходить из установленного указанным постановлением режима подачи воды - 12 часов в сутки.

Вместе с тем арбитражный суд правомерно не согласился с выставлением истцом счетов в феврале, марте 2003 года на оплату подачи холодной воды и прием сточных вод исходя из пропускной способности водопроводного ввода в отношении жилых домов ответчика 1 по ул. 20 лет Октября, д.92, 94, 105, 107, ул.Куколкина, д.29, 31, 33, ул.Ворошилова, д.2 и ул.Кольцовской, д.82, так как в качестве основания для выставления счетов указано постановление Администрации города Воронежа №21 от 15.01.1996г. «О нормах водопотребления», которое не опубликовано в установленном порядке, и следовательно, не подлежит применению (ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1.1,1.5 постановления Воронежского городского муниципального совета от 16.03.1995 г. №23 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа»).

Кроме того, истец необоснованно определил объем поданной воды и принятых сточных вод в июне 2003 года жилым домам по ул.121 Стрелковой Дивизии, д.3, д.16 исходя из пропускной способности водопроводных вводов, так как проверка утечек не состоялась по причине неявки представителей МУ «РайДЕЗ» и МУРЭП №15 (акт от 18.06.2003 г).

Вывод арбитражного суда о том, что при расчетах с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в период с марта 2004 года по февраль 2006 года подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города, правомерен.

В соответствии с постановлениями Администрации г.Воронежа от 27.03.2003г. №592, от 16.04.2004г. №574 и от 25.07.2005г. №1411 на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Водоканал Воронежа», установлены тарифы (без НДС) по группам потребителей. Предприятия и организации, финансируемые из бюджета города, выделены в отдельную группу с более низкими тарифами, которые составляли: с 01.04.2003 г. 8 руб. 34 коп. за холодное водоснабжение, 3 руб. 20 коп. за канализование стоков; с 01.05.2004 г. 9 руб. 59 коп. за холодное водоснабжение, 3 руб. 68 коп. за канализование стоков; с 01.08.2005 г. 10 руб. 72 коп. за холодное водоснабжение, 4 руб. 11 коп. за канализование стоков.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района»  относится к числу получателей средств городского бюджета (приложение №14 к Решению Воронежской городской думы от 26.05.2005 г. №47-11 «О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год», распоряжение главы городского округа г.Воронеж от 26.12.2005г. №869-р «Об утверждении реестра бюджетополучателей на 2006 год»).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ,  по взысканию с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с 01.10.2002г. по 31.01.2003г. (п.2 ст. 192, ч.2 ст. 200 ГК РФ), так как иск подан в суд 16.02.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2003г. по 28.02.2006г., в сумме 998 505 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, поскольку МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» является муниципальным учреждением и все его имущество находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, то суд обоснованно на основании