Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А14-14498/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело № А14-14498/2006/517а/2

«22» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007г. по делу №А14-14498-2006/517а/2 по иску Открытого акционерного общества «Мостотрест» к Обществу с ограниченной ответственность «Стелла» о взыскании 56147,08 руб. (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «Стелла» – Радько Е.В., директор, решение учредителя б/н от 01.04.2007г.;

от ОАО «Мостотрест» – Левыкина И.В., представитель по доверенности №5018-МО-81-06 от 29.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее – ОАО «Мостотрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», ответчик) с иском о взыскании 56147,08 руб. неустойки по договору субподряда №25П от 24 июля 2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 56 147,08 руб. за период с 01.09.2006г. по 20.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области иск  удовлетворен, с ООО «Стелла» в пользу ОАО «Мостотрест»  взыскано 56147,08 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стелла» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что договор с ОАО «Мостотрест» был расторгнут уже с 14.09.2006г., в связи с чем,  размер неустойки был определен судом неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стелла» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не был выполнен оговоренный с истцом объем работ, поскольку  истец не представил требуемый для их производства необходимой технической документации.

Представитель ОАО «Мостотрест» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10 мая по 15 мая 2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в части по следующему.

Как усматривается  из материалов дела, 24 июля 2006г. между ОАО «Мостотрест» и ООО «Стелла» был заключен договор субподряда №25П, согласно которому ООО «Стелла» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ при строительстве автомобильной дороги от а.д. Воронеж-Нововоронеж до а.д. Воронеж-Луганск на участке  от с.Каменно-Верховское с мостовым переходом через реку Дон Воронежской области, в частности электроснабжение и освещение моста через реку Дон, электроснабжение судоходной сигнализации.

Обязательства по финансированию работ принял на себя ОАО «Мостотрест» - генподрядчик по договору.  Общую стоимость работ стороны оценили в 1 505 759 руб.

В соответствии с п.3.1. договора начало производства работ было определено сторонами августом 2006г., окончание – сентябрем 2006г.

В соответствии с п.13.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ на объекте  ответчику был начислен штраф в размере 0,1% о стоимости договора за период с 01.09.2006г. по 20.11.2006г. в сумме 56147,08 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня)

В силу  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о расторжении договора с истцом, сроки выполнения работ согласно условиям  договора не зависят от их оплаты. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине истца ответчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит  изменению  по следующему.

Согласно  заключенному между истцом и ответчиком договору (п.6.3.), ОАО «Мостотрест» перечисляет на счет ООО «Стелла» сумму аванса в размере 30% стоимости договора.

25.08.2006г. ОАО «Мостотрест» перечислило в адрес ООО «Стелла» сумму аванса в размере 400 000 руб. по  платежному поручению №1649.

13.09.2006 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил расторгнуть договор по мотиву отсутствия необходимой технической документации  и позднего перечисления аванса в размере 400000 руб.

Указанное письмо истцом получено, возражений против расторжения договора не заявлено.

Последующие действия истца подтверждают его согласие на расторжение договора.

Поскольку  аванс своевременно ответчиком не возвращен, истец направил ООО «Стелла» претензию,  а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии 400000 руб. были истцом засчитаны ООО «Стелла» по другим обязательствам.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил требования и просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2006г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Стелла» взыскано 4039,54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. (следующий день после дня расторжения договора) по 23.10.2006г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что договор между сторонами прекратил свое действие с 14.09.2006г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.12.1. договора №25П от 24.07.2006г.  договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Какого-либо специального порядка расторжения сторонами при этом оговорено не было.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложение ответчика о расторжении договора, сделанное в письменной форме, и согласие с этим истца может быть расценено как соблюдение требований к расторжению договора, установленное законом.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный  суд считает, что договор субподряда между сторонами был расторгнут и прекратил свое действие с 14.09.2006г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приступить к оговоренным сторонами работам в августе 2006 г. ответчик не мог по вине истца, им суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на п.3 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ,  в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

В данном случае проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения сметной стоимости, не требовалось.

Кроме того, обязанность подрядчика приостановить работы предусмотрена только в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок.

Однако доказательств того, что ОАО «Мостотрест» не направлял в адрес ООО «Стелла» никакого ответа на данное обращение, ответчиком  не представлено и в  этой части доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, установленная договором, должна быть рассчитана с 01.09.2006г. (дата начала работ, установленная договором) по 13.09.2006г. (дата расторжения договора) включительно.

При этом  размер штрафа по договору составляет сумму, исчисленную путем умножения 0,1% от стоимости работ по договору за август 2006г. (без НДС) на количество дней просрочки – 13.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Стелла», равна:  361062,0 х 0,1% х 13 дней = 4693 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 436,89 руб.  за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ОАО «Мостотрест» в пользу ООО «Стелла»  взыскивается  сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 года по делу №А14-14498/2006/517а/2 по иску Открытого акционерного общества «Мостотрест» к Обществу с ограниченной ответственность «Стелла» о взыскании 56147,08 руб., изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Стелла» в пользу Открытого акционерного общества «Мостотрест» сумму штрафа по договору в размере 4693 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме 436,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостотрест» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Стелла» расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 800 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном порядке.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          И. Б.  Сухова

Ж.Н. Потихонина