Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А36-3066/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2007 года                                                                Дело №А36-3066/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкптицепром» на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2007 г. по делу №А36-3066/2006 (судья Сурская О.Г.)

по иску  ООО «Росгосстрах-Центр» к ОАО «Липецкптицепром» при участии в качестве третьего лица – Паринова А.Д. о взыскании 14 825 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Липецкптицепром»: Прокофьева С.А. – юриста, доверенность № 103 от 21.05.2007г.,

от ООО «Росгосстрах-Центр», Паринова А.Д.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – истец, ООО «Росгосстрах-Центр») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОГУП «Светлый путь» о взыскании 14 825 руб. 91 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса.

Определением суда от 12.12.2006г. суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника – ОАО «Липецкптицепром».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Паринов Александр Дмитриевич.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального  права.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр» и Паринова А.Д. в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие истца и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30 апреля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля  ГАЗ-3307 (государственный номер 6654 ЛПП), принадлежащего ОГУП «Светлый путь» (правопреемником которого является ОАО «Липецкптицепром») и управляемого водителем Париновым А.Д. и автомобиля ГАЗ-31029 (государственный номер А 330 РУ 48), принадлежащего Бакулину С.Г.

В соответствии с протоколом  48 ВЕ №171667 от 30.04.2004г., постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ №304967 от 14.05.2006г., виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307 государственный номер 6654 ЛПП – Паринов А.Д., который скрылся с места ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства №248 от 07.06.2004г., составленному экспертно-консультационным бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 825 руб. 91 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 г/н 6654 ЛПП Бакулина С.Г. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), о чем свидетельствует страховой полис серии ААА №0219014252, в связи с чем, ООО «Росгосстрах-Центр»  Филиал «Управление по Липецкой области» выплатило потерпевшему Бакулину С.Г. страховое возмещение в сумме 14 825 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 14 825 руб. 91 коп. обоснованно предъявлено ко взысканию в порядке регресса к ОАО «Липецкптицепром», в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приведенной нормой предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, владелец автомобиля ГАЗ-3307 (государственный номер 6654 ЛПП) - ОГУП «Светлый путь», правопреемником которого является ОАО «Липецкптицепром».

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю – Бакулину С.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № 991 от 23.08.2004г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 825 руб. 91 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ №304967 от 14.05.2006г. нельзя рассматривать в качестве бесспорного и  достоверного доказательства вины Паринова А.Д., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ №304967 от 14.05.2006г. не было обжаловано, вступило в законную силу, виновник ДТП оплатил штраф, о чем свидетельствует квитанция от 15.07.2004г.

Доводы ответчика о том, что страховая компания обязана была отказать потерпевшему в страховой выплате ввиду нарушений закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, п.1 ст. 961 ГК РФ, апелляционная инстанция также не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2007 г. по делу №А36-3066/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова