Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А48-911/04-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2007 г.                                                                 Дело №А48-911/04-16б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007 года по делу №А48-911/04-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Юдина А.Н., Зенова С.В.) по заявлению налоговой инспекции о признании действий конкурсного управляющего по реализации имущества незаконными; запрещения проведения торгов, назначенных на 06.03.2007г.; отстранении конкурсного управляющего Зининой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Финансовый менеджмент» Зининой О.И.: Дмитриева  И.Ю. представитель по доверенности №1 09.08.2006г.  паспорт 54 04 №868166 выдан Северным РОВД г. Воронежа 05.05.2005г.; Молчанов Д.Н. – представитель по доверенности б/н от 13.04.2007г. паспорт серии  54 03 №576083 Железнодорожным РОВД г. Воронежа 30.06.2003г.

от МИ ФНС России №2 по Орловской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2004г. закрытое акционерное общество «Финансовый менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зинина О.И.

МИ ФНС России №2 по Орловской области – конкурсный кредитор обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Финансовый менеджмент», в которой просит отстранить Зинину О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Финансовый менеджмент», поскольку полагает, что оценка имущества произведена ненадлежащим образом, имущественные права требования должника к ООО Торговая компания «ОСПаЗ» в размере 48755661 руб. 12 коп. будут незаконно проданы на торгах, положение о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007г. жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не учел вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган при подаче заявления.

Представители должника в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена налоговым органом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2004г. закрытое акционерное общество «Финансовый менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зинина О.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в части оценки имущества должника, конкурсный кредитор МИ ФНС России №2 по Орловской области обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Зининой О.И. от должности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли свое подтверждение доводы налоговой инспекции о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов МИ ФНС России №2 по Орловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка имущества произведена ненадлежащим образом, несостоятелен ввиду следующих причин.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 №134 «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований», Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 №390 «Об утверждении изменений к Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 №134», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519, оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае также является обязательным.

Как следует из материалов дела и выписки из отчетов №18/1, №19/1 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и определении рыночной стоимости имущества, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых ценных бумаг по состоянию на 29.01.2007г. составляет 2908 руб.12 коп., имущественных прав требования должника к ООО Торговая компания «ОСПаЗ» - 98000 руб. (л.д.15-23).

Уполномоченным органом в материалы дела представлено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.07.2006г. по отчету №115, согласно которому вышеуказанный отчет независимого оценщика ООО «Бюро оценки и права» не рекомендован для целей совершения сделки (л.д.41- 43).

Вместе с тем, представленное заключение сделано в отношении отчета №115 от 06.05.2006г., а не отчета №18/1, №19/1 от 29.01.2007г. Таким образом, действия конкурсного управляющего в части оценки имущества должника соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства в части порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Финансовый менеджмент» несостоятелен в силу следующего.

Положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что имущество предприятия-должника реализуется в порядке, сроки и на условиях, установленных собранием кредиторов. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 06.03.2007г., реализовал имущество должника. Реализация имущества проводилась на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2006г., согласно которому утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Финансовый менеджмент» от 27.01.2006г., а пунктом 9 определены соответствующие лоты.

Таким образом, заявление налоговой инспекции об утверждении положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества должника по существу дублирует утвержденные судом Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Финансовый менеджмент», в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконной реализации на торгах имущественных прав требования должника к ООО Торговая компания «ОСПаЗ» в размере 48755661 руб. 12 коп. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая жалобу налоговой инспекции, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего Зининой О.И. и пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего отдельных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительной работе данного управляющего и причинении убытков должнику или кредитору, оценив действия последнего как разумные, отвечающие интересам, как должника, так и кредитора, и сопоставив эти действия с допущенными нарушениями в части очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ФНС России об отстранении арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2007 года по делу №А48-911/04-16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н.Потихонина