Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А36-4497/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 года                                                                 дело № А36-4497/2005 

г.Воронеж                                                                            дело № А36-4496/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2006 года по делу № А36-4496/2005, № А36-4497/2005 (принятое судьей У.В.Серокуровой), по иску ООО «НБК-Строй» г. Москва к ООО «Метаком Профиль» г. Липецк о взыскании 461377 руб. 37 коп., и по иску ООО «НБК-Строй» к  ООО «Метаком Профиль» о взыскании 30854, 79 руб.,

при участии:

от ООО «Метаком Профиль»: Усачева Е.В., юрисконсульт, по доверенности №108 от 10.03.2006 г. (полная, постоянная),

от ООО «НБК-Строй» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2006 года по делу № А36-4496/2005, № А36-4497/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Метаном Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК-Строй" взыскано 461201 (четыреста шестьдесят одну тысячу двести один) руб. 53 коп. в том числе 450449 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок девять) руб. 28 коп. основного долга, 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005г. по 20.10.2005г., а также 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 10 коп. в том числе 30000 (тридцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 716 (семьсот шестнадцать) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005г. по 20.10.2005г., а также 1228 (одну тысячу двести двадцать восемь) руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Метаком Профиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Метаком Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «НБК-Строй»  не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счета № 1717 от 27.10.2004г. истец должен был оплатить, а ответчик поставить продукцию на сумму 1979890 руб. (л.д.10).

Истец платежными поручениями № 817 от 27.10.2004г. и № 937 от 29.11.2004г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1979890 руб. (л.д. 11, 13). Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками по лицевому счету от 27.10.2004г. и от 29.11.2004г., и не оспаривается ответчиком (л.д. 12, 14).

Кроме того, истец перечислил ответчику 20.05.2005г. денежные средства в сумме 30000 руб., указав в назначении платежа счет 1717 от 27.10.2004г. (платежное поручение № 274 - л.д. 9,10). Ответчик также не отрицает получения этой суммы.

Истец полагает, что ответчик поставил продукцию на сумму 1529440,72 руб. по товарным накладным № 288 от 12.11.2004г. на сумму 327000 руб.; № 306 от 19.11.2004г. на сумму 552310,72 руб.; № 579 от 03.12.2004г. на сумму 362880 руб.; № 594 от 21.12.2004г. на сумму 287250 руб. (л.д. 32-37).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 480449,28 руб., в том числе 450449,28 руб. в связи с недопоставкой продукции по счету № 1717 от 27.10.2004г., 30000 руб. - неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор позволяет определить наименование и количество товара, то, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным.                                               

В   представленных   в   материалах   дела   накладных   указаны   количество, наименование и цена товара, что позволяет к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 "Купля-продажа"   Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами не оспаривается факт поставки и получения продукции на сумму 1529440,72 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о поставке товара истцу по накладной № 306/1 от 19.11.2004г., поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства данного факта.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312   Гражданского   кодекса   Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным   им   на   это  лицом,   и   несет  риск  последствий непредъявления такого требования.

Заявка на перевозку груза и акт сдачи-приемки услуг № 22-3 от 22.11.2004г. также не позволяют установить факта передачи продукции истцу перевозчиком -  предпринимателем Комаровым Ю.В., поскольку в данных документах не содержится соответствующей информации.

Обоснованна оценка суда заявления истца о том, что Капустин Е.С. не являлся работником ООО "НБК-Строй" ни  20.11.2004г., ни на дату рассмотрения дела в суде, и доверенности на получение данным лицом товара от имени истца не выдавались, поскольку получение товара по аналогичным накладным директор ООО "НБК-Строй" "признал в исковом заявлении и акте сверки, подписанным также представителями истца (л.д. 2-4, 61).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что товар по накладной № 306/1 от 19.11.2004г. был получен уполномоченным лицом истца - в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Капустина Е.С. на получение какого-либо имущества от имени ООО "НБК-Строй" 20.11.2004г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд области правомерно пришел к выводу, о том, что не имеется объективных доказательств поставки ответчиком продукции по спорной накладной истцу и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 450449,28 руб., а доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела видно, что Истец направлял ответчику претензию о возврате предварительной оплаты в сумме 450449,28 руб. в семидневный срок (л.д. 7). Претензия ответчиком была получена 26.07.2005г. (л.д. 9). Ответчик добровольно не исполнил обязанность по поставке продукции на указанную сумму и не возвратил денежных средств.

Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10752,25 руб.

Судебная коллегия также считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение).

Из материалов дела видно, что Счет № 1717 от 27.10.2004г. предъявлен к оплате на сумму 1979890 руб., которые и были перечислены платежными поручениями №817 от 27.10.2004г. и №937 от 29.11.2004г. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения денежных средств в размере 30000 руб. Кроме того, в платежном поручении № 274 от 20.05.2005г. в качестве назначения платежа указан счет №1717 от 27.10.2004г., денежные средства по которому были перечислены в полном объеме платежными поручениями №817 от 27.10.2004г. и №937 от 29.11.2004г.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению №274 от 20.05.2005г. на сумму 30000 руб., являются неосновательным обогащением ООО "Метаком Профиль".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в адрес ответчика 20.07.2005г. направил претензию, в которой просил произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в семидневный срок (л.д. 6). Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2005г. (л.д. 8 – дело №А36-4496/2005).

Ответа   на   претензию   со   стороны   ответчика   не   последовало,   денежные средства также не были возвращены истцу.

Таким  образом,   в  соответствии  со  ст.ст.   1107,   395   Гражданского  кодекса РФ, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  РФ  №  13/14  от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными     средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 716, 10 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2006 года по делу № А36-4496/2005, № А36-4497/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                                  И.Б. Сухова