Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А35-8696/06С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2007 года                                                          Дело №А35-8696/06 С12

                                                                                                                          Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2007 года по делу №А35-8696/06 С12 (судья Валеева Т.В.), по иску товарищества собственников жилья «Хуторское» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» об обязании совершить действия по передаче технической документации

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Корпорация «ГРИН»: Локтионов О.Л. представитель по доверенности №2511 от26.12.2006г., паспорт серии 38 01 №281620 Курским РОВД Курской обл. 21.09.2001г.  

от ТСЖ  «Хуторское»: Славинский Е.М. – представитель по доверенности б/н 10.01.2007г., паспорт серии 38 05 №321794 Отделом милиции №2 УВД г. Курска 28.10.2005г.  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Хуторское» (далее – истец, ТСЖ «Хуторское») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, ЗАО «Корпорация «ГРИНН»)  об истребовании документов на завершенный строительством объект (жилой дом в г.Курске по ул. Хуторская, 12г): проектно-сметной документации  на жилой дом №12 «г» по ул.Хуторская, г.Курска, состоящей из пояснительной записки, архитектурно-строительных решений, технологических решений, решений по инженерному оборудованию, организации строительства, сметной документации.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 14.03.2007г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Корпорация «ГРИНН обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих заказчика (застройщика) передавать товариществу собственников жилья проектно-сметную документацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Курска от 30.12.2002г. №2097 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями в г.Курске по ул. Хуторская, 12г.

Учитывая, что спорным объектом недвижимости является многоквартирный дом, 22.09.2002г. по решению собрания учредителей в целях совместного управления комплексом единым недвижимого имущества и надлежащего его надлежащей эксплуатации, создано товарищество собственников жилья «Хуторское», которому поручено обслуживание общего имущества дома и обеспечение собственников помещений коммунальными услугами. Для заключения договоров на водо-, тепло-, энергоснабжение дома требуется техническая документация, которую застройщик товариществу не передал.

В декабре 2002 года ТСЖ «Хуторское» обратилось к ответчику с письменным заявлением о передаче товариществу необходимой технической документации и устранении недостатков в строительстве. Требование истца частично исполнено ответчиком путем передачи истребуемых документов по перечням от 12.01.2005г.

В исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика проектно-сметную и техническую документацию.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.18 строительных норм и правил введения в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. №84 документацию, перечисленную в пунктах 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций. Более того, в силу пункт 3.6 указанных правил документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 названного кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Анализ указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСЖ по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованы тем, что бездействие ответчика, выразившаяся в непередаче технической документации, по существу препятствует истцу осуществлять техническую эксплуатацию жилого дома.

Кроме того, из материалов дела усматривается частичное исполнение ответчиком претензии истца, поскольку последним произведена передача части истребуемой документации, о чем свидетельствует соответствующий перечень (л.д.25-26).

Таким образом, ответчиком нарушены положения пунктов 3.6 и 4.18 строительных норм и правил 3.01.04-87, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, довод заявителя опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской от 14.03.2007 года по делу №А35-8696/06 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина