Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А64-127/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                      Дело №А64-127/07-4

21 мая 2007 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Протасова А. И.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года по делу №А64-127/07-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Березка» – Ильина А. А., руководителя, паспорт серии 68 00 №075880, выдан Уваровским РОВД Тамбовской области 17.01.2001 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области – Мешковой Л. Ю., специалиста 1 разряда, по доверенности от 15.01.2007 года №2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Тамбовской области) от 28.12.2006 года №6816/240.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2007 года по делу №А64-127/07-4 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №5 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. 

ООО «Березка» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2007 года объявлялся перерыв до 21.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области проведена проверка кафе, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, IV м-н, д.28, принадлежащего ООО «Березка».

В ходе проверки установлено, что на справке к товарно-транспортной накладной бутылку водки «Парламент классик» емкостью 0,5 л, дата розлива 12.10.2006 года, в разделе «Б» отсутствует печати и подписи уполномоченного лица организации-покупателя.

Допущенные нарушения отражены в акте рейдовой проверки от 16.11.2006 года №68009146.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 года №6816/320.

Постановлением от 28.12.2006 года №6816/24 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку его следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаротранспортной накладной.

Из материалов проверки, в том числе из протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 года №8616/320, видно, что в момент проверки обществом была представлена имеющаяся у его в наличии, но оформленная ненадлежащим образом, справка к товарно-транспортной накладной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области от 28.12.2006 года №6816/240 следует отказать.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, устранение ООО «Березка» недостатков в оформлении справки к товарно-транспортной накладной во время проведения проверки не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года по делу №А64-127/07-4 следует отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решении суда об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года по делу №А64-127/07-4 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Березка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области от 28.12.2006 года №6816/240 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                               В. А. Сергуткина