Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А08-12/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2007 г.                                                                     Дело №А08-12/07-22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сокол АТС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2007г. по делу №А08-12/07-22 (судья Кривень В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металл Черноземья» к закрытому акционерному обществу «Сокол АТС» о взыскании 150456 руб. основного долга по договору поставки и 7125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 31.12.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сокол-АТС»: Склерова М.М. начальник юридического отдела, доверенность №4 от 09.01.2007г., паспорт серии 14 04 №047398 выдан Отделением №3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 06.05.2003г.;

от ООО «ТД «Металл Черноземья»:  Тюфанов Р.Н. представитель по доверенности б/н от 27.12.2006г., паспорт серии 14 05 №578354 Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 28.07.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Металл Черноземья» (далее – истец, ООО «ТД «Металл Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сокол АТС» (далее – ответчик, ЗАО «Сокол АТС») о взыскании 150456 руб. основного долга по договору поставки №33 от 05.05.2006г. и 7125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006г. по 31.12.2006г.

Решением от 29.03.2007г. с ЗАО «Сокол АТС» в пользу ООО «ТД «Металл Черноземья» взыскано 150456 руб. основного долга и 7125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сокол АТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также продолжение между сторонами дальнейших хозяйственных отношений, что является свидетельством согласия истца с частичной оплатой по спорной поставке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Металл Черноземья» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Металл Черноземья» (поставщик) и ЗАО «Сокол АТС» (покупатель) 05.05.2006г. заключен договор поставки №33 (л.д.4).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства передать в собственность продукцию, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора. При этом наименование, количество, качество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, условия доставки подлежат определению сторонами в спецификациях.

Ответчику передан товар на общую сумму 400456 руб. 33 коп. в соответствии с имеющейся в материалах дела накладной №7 от 12.07.2006г. (л.д.61). Покупателем произведена частичная оплата товара на общую сумму 250000 руб. в соответствии с платежным поручением №290 от 25.07.2006г.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО «ТД «Металл Черноземья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 05.05.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной, счета-фактуры, заверенных круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности ЗАО «Сокол АТС» перед ООО «ТД «Металл Черноземья» по договору поставки №33 от 05.05.2006г. составляет – 150456 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 150456 руб. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается частичное исполнение договора со стороны покупателя, поскольку последним произведена оплата приобретенной продукции в сумме 250000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №290 от 25.07.2006г. При этом действительность договора не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что 12.07.2006г. истец поставил ответчику металлопродукцию ненадлежащего качества: вместо металла Российского производства металл производства Украины несостоятелен, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами.

Подпункт 7.1 пункта 7договора предусматривает претензионный порядок рассмотрения споров.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий ответчика к истцу по поводу качества полученной продукции в спорный период, а также доказательств на предмет иной страны- производителя металла, чем Россия.

Более того, из накладной от 12.07.2006г. усматривается поставка ответчику металлических листов 3,0 мм х/к, 0,5 мм х/к, 08 х/к пс 08*1250*2500 и 1.0*1250*2500 9л.д.61-62) закупка которых произведена истцом у ЗАО «Стройснаб-Белогорье», а ЗАО «Стройснаб-Белогорье» у ЗАО «Металлоторг», являющегося официальным дилером Новолипецкого металлургического комбината, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что продолжение поставок между сторонами после 12.07.2006г. является доказательством согласия истца с частичной оплатой по спорной поставке, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует лишь о добросовестности истца как стороны по договору и его намерении продолжить с ответчиком дальнейшие хозяйственные отношения.

Таким образом, задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 150456 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 25.07.2006г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в 7125 руб.  с ответчика взысканы обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2007г. по делу №А08-12/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сокол АТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина