Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А14-2162-04/13/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2007 г.                                                         Дело №А14-2162-04/13/16б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   администрации городского округа город Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-2162-04/13/16б о включении требований МУП ПУ «Воронежводоканал» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Водоканал Воронежа»,   по заявлению МУП ПУ «Воронежводоканал» к МУП «Водоканал Воронежа» о включении в реестр требований кредиторов 59814200 руб. 21 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от Муниципального образования «Городской округ город Воронеж»: Панкратов В.М. – главный специалист, удостоверение  ВА №794, доверенность №48 от 09.01.2007г.;   

от МУП ПУ «Воронежводоканал»: Литвинов А.И. представитель по доверенности 11.04.2006г. водительское удостоверение 36 ЕР 485838 от 07.10.2003г.;

от МУП «Водоканал Воронежа»:  Шалимов Ю.К. – директор по правовым вопросам, удостоверение №274 от 27.05.2005г., доверенность б/н от 26.12.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карякин А.Ф.

МУП ПУ «Воронежводоканал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования МУП ПУ «Воронежводоканал» в размере 59814200 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007г. в реестр требований МУП «Водоканал Воронежа» в состав третьей очереди включены требования МУП ПУ «Воронежводоканал» в размере 59814200 руб. 21 коп. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, администрации городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные требования неправомерно подтверждены определением об утверждении мирового соглашения от 29.03.2007г. По мнению заявителя жалобы, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применима.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представители МУП ПУ «Воронежводоканал» и МУП «Водоканал Воронежа» в отзывах и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронежа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карякин А.Ф.

Ссылаясь на наличие задолженности МУП «Водоканал Воронежа» перед МУП ПУ «Воронежводоканал», предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» требования МУП ПУ «Воронежводоканал», принял во внимание определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007г. по делу №А14-16828-2006/607/29 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

За период с 01.04.2002г. по 30.05.2003г. МУП ПУ «Воронежводоканал» произвело платежи в пользу ОАО «Воронежэнерго» за электроэнергию, фактически потребляемую МУП «Водоканал Воронежа». Указанная сумма МУП ПУ «Воронежводоканал» не возвращена, в связи с чем, предприятие обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением указанного суда от 29.03.2007г. утверждено мировое соглашение, заключенное 26.03.2007г. МУП ПУ «Воронежводоканал» и МУП «Водоканал Воронежа» по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» признан факт уплаты в спорный период МУП ПУ «Воронежводоканал» 59814200 руб. 21 коп. за МУП «Водоканал Воронежа», а также установлено обязательство последнего по возмещению неосновательного обогащения в сумме 59814200 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Водоканал Воронежа» возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пунктам 1,2 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований по обязательствам должника, подлежит удовлетворению в соответствии с его условиями.

Обязательства МУП «Водоканал Воронежа» перед МУП ПУ «Воронежводоканал» возникли за период с 01.04.2002г. по 30.05.2003г., то есть до утверждения судом 29.03.2007г. мирового соглашения, поэтому его условия распространяются на требования данного кредитора.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002г. №14-П из пунктов 4, 6 которого следует, что мировое соглашение имеет публично-правовой характер и обязательно для всех его участников. Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат установлению и внесению в реестр требований кредиторов на условиях мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП ПУ «Воронежводоканал» о включении в реестр кредиторов должника его требований в части неосновательного обогащения, правильно исходил из условий мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ином составе лиц, участвующих в делах №А14-16828-2006/607/29 и №А14-2162-04/13/16б несостоятелен, поскольку истец и ответчик по делу №А14-16828-2006/607/29, а также заявитель-конкурсный кредитор и должник по делу №А14-2162-04/13/16б являются одними и теми же организациями.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2007 года по делу №А14-2162-04/13/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина