Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А14-4079/06-228/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 года                                                                          Дело № А14-4079/06-228/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Осиповой М.Б.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Рудгормаш» - Морозовой А.В., юрисконсульта по доверенности № 32-2 от 09.01.2007;

от МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа - конкурсный управляющий Колтунов С.А., решение суда от 13.01.2006;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Асеевой Ю.П., главного специалиста по доверенности № 12 от 09.01.2007;

от МУП «РайДЕЗЖКХ» Левобережного района г. Воронежа - Шатских В.А., юрисконсульта по доверенности № юр-1/Д от 26.03.2007;

от ОАО «Воронежсинтезкаучук» - Лопатина М.С., юрисконсульта по доверенности № 17-175 от 28.12.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа города Воронежа и МУП ЖКХ и Б Левобережного района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 по делу № А14-4079/06-228/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудгормаш» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее – Предприятие) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воро­нежа и передаче МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа имущества на общую сумму 188 846 000 руб., оформленные актами приема-передачи от 30.05.2005, в том числе по передаче 17 жилых домов по адресам: ул. Волгодонская, 30, ул.Новосибирская, 28, ул.Витебская, 2, ул.Ростовская, 23, ул. Спортивная набережная, 4, ул.Ильича, 75, ул. Димитрова 8, 102, ул.Циолковского, 5 «А», ул. Набережная Авиастроителей 20, 20 «А», Ленинский проспект, 111, ул. Иркутская, 13, 15, 17, 23, 27, и по передаче 10 жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями по адресам: ул.Менделеева, 5, ул.Героев Стратосферы, 3, 15, Ленинский проспект, 61 «А», 117, ул.Иркутская, 1, 9, 19, 21, ул.Брусилова, 3, а также по передаче имущества парка «Алые паруса», расположенно­го по адресу: г.Воронеж, ул.Арзамасская, 2 «А», имущества парка «Шинник», распо­ложенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ростовская, 38 «А», и обязании совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук».

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными действий Администрации городского округа г.Воронеж по изъятию 30.05.2005 у МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа и передаче МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа имущества детского парка «Алые паруса», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2»А», имущества парка «Шинник», распложенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 38 «А», и обязании Администрацию города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение в части удовлетворенных требований отменить, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, требования удовлетворить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа заключен договор № 84 ХБ Л/б о передаче в хозяйственное введенье муниципального имущества общей стоимостью 14 060 373,06 руб. (в ценах 1997 года), в тот же день составлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение на основании сводного перечня передаваемого Предприятию имущества муниципальными унитарными ремонтно-эксплуатационными предприятиями Левобережного района г.Воронежа №№ 16, 18, 19, 26, 32, 38, 39, 40, 41.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2000 к указанному договору в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество детского парка «Алые паруса» общей балансовой стоимостью 178 924 руб., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Арзамасская, 2 «А».

Имущественный комплекс парка и стадиона, общей площадью 2 474,36 кв.м., балансовой стоимостью 1 952 296 руб. (остаточная стоимость 355 838 руб.), расположенных по адресу г. Воронеж ул.Ростовская, 38 «А», был передан Предприятию в хозяйственное ведение на основании постановления исполнительного комитета Администрации г. Воронежа № 328 от 26.05.1998, актов приема-передачи основных средств от 03.07.1998 и дополнительного соглашения от 20.11.1998 к договору № 84-ХВ Л/б от 23.02.1998 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

Во исполнении постановления администрации г. Воронежа № 1367 от 26.11.2001 «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Воронежа» издано распоряжение главы города от №1491-р от 24.12.2001 «Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений Районный дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий», в соответствии с которым было создано, в том числе, муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и землей предписано в срок до 26.12.2001 изъять у МУП ЖКХ и Б районов с их согласия числящиеся на балансе объекты жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям районные дирекции единого заказчика ЖКХ.

В силу указанного распоряжения по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) от 30.05.2005 муниципальное имущество, а именно указанные в заявленных требованиях жилые дома, с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, недвижимое имущество парков, были переданы с баланса заявителя на баланс МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа.

Посчитав указанные действия Администрации городского округа г.Воронеж по передаче названного имущества незаконными и нарушающими их права, ОАО «Рудгормаш» и МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа обратились за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в вышеназванной в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального уни­тарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуще­ством, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитар­ным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (п.1 статьи 299 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекра­щается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими за­конами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в слу­чаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственно­сти на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении го­сударственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находя­щимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также не предусматривает возможность изъятия собственником имущест­ва из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здания и сооружения парков «Шинник» и «Алые пару­са» были переданы собственником в хозяйственное ведение Предприятия, учитывались на балансе предприятия и использовались предприятием по целевому назначению.

Доказательств злоупотребления правом хозяйственного ведения на данное имущест­во (использование его не по назначению и т. п.), что могло бы послужить основанием для его изъятия, в представленных материалах дела не имеется и Администрация городского округа г.Воронеж не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Администрация не доказала правомерности изъятия имущества парков «Шинник» и «Алые паруса» передачи его баланс МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что оспариваемые действия Администрации городского округа г.Воронеж по изъятию 30.05.2005 у МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и передаче МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа имущества детского парка «Алые паруса», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 2»А», имущества парка «Шинник», распложенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 38 «А», не соответствуют действующему законодательству, нарушают права МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на осуществление экономической деятельности и незаконно возлагают на Предприятие обязанность по передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, признал их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными действий Администрации городского округа г.Воронеж по изъятия у МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и передаче МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного 17 жилых домов суд обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения указанного факта.

Также судом отказано в удовлетворении требований Предприятия в части действий по пе­редаче помещения лифтерной в доме № 9 по ул. Иркутской, поскольку указанное поме­щение является принадлежностью жилого дома и не может использоваться по другому назначению.

Требования ОАО «Рудгормаш» судом первой инстанции правомерно не удовлетворены, так как оспариваемыми действиями Администрации его права и законные интересы не нарушены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы нарушение прав и интересов ОАО «Рудгормаш» не подтверждено.

Выводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 по делу №А14-4079/06-228/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                                        В.А. Сергуткина