Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А48-688/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 года                                                        Дело №А48-688/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя –Пономаренко О.В., свидетельство 57 №000392203 от 12.04.2004, Новиковой А.А., представителя по доверенности от 20.02.2007;

от МИФНС РФ №1 по Орловской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иП Пономаренко О.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 по делу №А48-688/07-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В. (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене Постановления МИФНС РФ №1 по Орловской области (далее – Инспекция) от 12.02.2007 №6/ккт о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пономаренко О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МИФНС РФ №1 по Орловской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 11.05.2007 по 18.05.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

25.01.2007 МИФНС РФ №1 по Орловской области в магазине, принадлежащем ИП Пономаренко О.В. и расположенной по адресу: Орловская область, Троснянский район, с.Тросна, ул.Московская, д.50, проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Клычковой Е.Н. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 10,50 руб.

30.01.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №6/ккт об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №1 по Орловской области от 12.02.2007 №6/ккт ИП Пономаренко О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного Предпринимателем правонарушения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного закона предусмотрены виды деятельности при осуществлении которых в силу специфики либо особенностей местонахождения, наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

К данным видам деятельности относится торговля на рынках, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленного плана продовольственного рынка, расположенного по адресу: с.Тросна, ул.Московская 50, Акта проверки от 29.11.2006 (л.д.19) следует, Акта санитарно-гигиенической экспертизы продовольственного рынка от 22.11.2006 (л.д.16) следует, что ИП Пономаренко О.В. осуществляет деятельность на данном рынке на трех торговых точках.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе акта проверки от 25.01.2007, акта №000020 от 25.01.2007, протокола об административном правонарушении от 30.01.2001 №6/ккт, не представляется возможным установить, в какой именно из торговых точек ИП Пономаренко О.В. на указанном рынке проведена проверка.

Кроме того, документального подтверждения того, что торговое место, принадлежащее ИП Пономаренко О.В. обеспечивает показ и сохранность товара, в силу чего он обязан был осуществлять наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется и МИФНС РФ №1 по Орловской области в апелляционную инстанцию не представлено.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а, следовательно, и вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что Постановление МИФНС РФ №1 по Орловской области от 12.02.2007 №6/ккт не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ИП Пономаренко О.В., апелляционная инстанция считает необходимым апелляционную жалобу ИП Пономаренко О.В. удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 по делу №А48-688/07-15 отменить, апелляционную жалобу ИП Пономаренко О.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление МИФНС РФ №1 по Орловской области от 12.02.2007 №6/ккт о привлечении ИП Пономаренко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                В.А. Сергуткина