Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А14-6630-2004/220/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 года                                                     Дело № А14-6630-2004/220/2

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 28.06.2006 года до 9 час. 30 мин., 14 час. 00 мин. 03.07.2006 года и до 14 час. 00 мин. 05.07.2006 года апелляционную жалобу ООО кафе «Пельменная» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006г. по делу  № А14-6630-2004/220/2  (принятое судьей Н.И. Леденевой) по иску МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж к ООО кафе «Пельменная», г.Воронеж

Третье лицо: ОАО «Воронежэнерго», г.Воронеж

о взыскании 23 380 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.06.06г., 03.07.06г., 05.07.06г.: Шатских В.А. – ю/к по дов. №274 от 06.02.06г.

от ответчика (заявителя): 28.06.06г., 03.07.06г., 05.07.06г.: Зотова Л.Н. – директор, протокол б/н от 04.03.02г.; Черных Н.И. – ю/к по дов. б/н от 01.06.06г.

от третьего лица: 28.06.06г.: не явился, извещен; 03.07.06г., 05.07.06г.: Лысенко Н.А. - представитель по дов. №15-09/ДП-156 от 31.12.2005г.

установил:

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО кафе «Пельменная», г.Воронеж о взыскании 23 380 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Воронежэнерго», г.Воронеж.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 21 497 руб. 58 коп. задолженности.

Изменения  исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2006г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО кафе «Пельменная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2006г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец является балансодержателем жилого дома №8/1 по Ленинскому проспекту г.Воронежа.

В данном доме находится встроенное нежилое помещение, в котором расположено ООО кафе «Пельменная». Поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась ОАО «Воронежэнерго» на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №5820 от 27.09.02г., заключенного с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в размере 21 497 руб. 58 коп., истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что на ответчике по делу лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги в общей сумме 21 497 руб. 58 коп. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, то есть нормами регулирующими договорные отношения – возмездное оказание услуг, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта получения количества тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, 15.10.1998г. между ОАО «Воронежэнерго» и ООО кафе «Пельменная» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №3153, согласно которому максимальное среднемесячное потребление ООО кафе «Пельменная» тепловой энергии при низких атмосферных температурах составляет 6-7 Гкал в месяц с максимумом тепловой нагрузки 0,009Гкал/час. Расчет потребляемой тепловой энергии был сделан самим поставщиком тепловой энергии расчетным путем с учетом заявленной мощности. Годовой объем тепловой энергии определен в количестве 46 Гкал.

С октября 2002 года МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» стало выставлять ООО кафе «Пельменная» счета с повышенным размером получаемой тепловой энергии по сравнению с размером тепловой энергии, установленным в договоре №3153 от 15.10.1998г.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду в связи с чем возросло количество тепловой энергии, поставляемой ответчиком, с того момента, когда жилой дом №8/1 был передан на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа».

Вместе с тем, договор №3153 от 15.10.1998г., заключенный между ОАО «Воронежэнерго» и ООО кафе «Пельменная» не был расторгнут.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванного договора, срок его действия с 01.10.1998г. по 30.09.1999г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты подписания акта об отключении источников теплоснабжения Абонента.

Данный акт между сторонами не подписывался, что подтверждается сторонами.

По вопросу расторжения договора №3153 от 15.10.1998г. на поставку тепловой энергии от ОАО «Воронежэнерго» никакого предложения, либо уведомления о расторжении не поступало и соответственно никаких дополнительных соглашений по данному вопросу не заключалось, о чем письменно в судебном заседании подтвердил представитель заявителя.

В связи с чем, ответчик ежемесячно продолжал оплачивать выставленные истцом счета за тепловую энергию в количестве, определенном договором, заключенным с ОАО «Воронежэнерго».

Для определения количества тепловой энергии необходимой для отопления кафе был составлен расчет (л.д. 121-124, том 1), в котором была использована методика расчета тепла, исходя из договора №5820 от 27.09.02г. с использованием договорных нагрузок пропорционально фактическому отпуску тепла по приборам учета теплоисточника.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, использование положений договора №5820 от 27.09.02г., заключенного между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» и ОАО «Воронежэнерго», при расчете количества тепловой энергии не применимо в отношении ООО кафе «Пельменная», поскольку последнее не является стороной по данному договору.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» направляло в адрес ООО кафе «Пельменная» проект договора на технологическое обслуживание №50/03 от 12.03.03г. с предложением о его заключении. Однако, предложений по согласованию количества поставляемой тепловой энергии проект договора не содержал.

Пункт 2.2.5 проекта договора №50/03 от 12.03.03г. предусматривал оплату коммунальных услуг на основании выставляемых поставщиками коммунальных услуг счетов-фактур, в случае отсутствия непосредственного договора между предприятием и поставщиком коммунальных услуг.

Как было отмечено выше, таким договором являлся договор №3153 от 15.10.1998г., заключенный между ОАО «Воронежэнерго» и ООО кафе «Пельменная», который не расторгался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» отсутствовало право требовать оплаты тепловой энергии от ООО кафе «Пельменная», поскольку договор №5820 от 27.09.02г. с ответчиком не заключался, а договор с ОАО «Воронежэнерго» №3153 от 15.10.1998г. не расторгался.

Ссылка третьего лица на то, что фактически договор №3153 от 15.10.1998г. не исполнялся и прекратил свое действие не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит положениям главы 26 ГК РФ.

С целью установления количества тепловой энергии, в 1999 году ответчиком была проведена экспертиза фактически потребляемой тепловой энергии с составлением расчета теплопотерь через ограждающие конструкции и расчета годового расхода тепла на отопление для ООО кафе «Пельменная», согласно которому среднемесячный расход тепла в отопительный период для ООО кафе «Пельменная» составляет 5,11 Гкал. В МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» был предъявлен ответчиком соответствующий отчет, который не был принят во внимание истцом.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, который считает соответствующим действительности, поскольку в данном случае в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции дважды по делу назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет определения объемов фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде. Заключение экспертизы получено не было из-за непредставления истцом всех требуемых для проведения экспертизы документов.

Апелляционный суд считает, что ООО кафе «Пельменная» доказало фактическое получение тепловой энергии, основываясь на договор с ОАО «Воронежэнерго» №3153 от 15.10.1998г., расчет экспертизы 1999г., договор №3153 от 13.01.06г., заключенным между ООО кафе «Пельменная» и ОАО «Воронежская генерирующая компания».

Достаточных доказательств, подтверждающих позицию МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа» о поставке тепловой энергии в большем объеме, истцом не представлено, что не соответствует ст. 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Заявителем при подаче апелляционной жалобы в суд излишне уплачено 430 руб. госпошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (Часть вторая) излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006г. по делу  № А14-6630-2004/220/2 отменить, апелляционную жалобу ООО кафе «Пельменная», г.Воронеж - удовлетворить.

В иске МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж отказать.

Взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г.Воронежа», г.Воронеж в пользу ООО кафе «Пельменная», г.Воронеж  1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 959 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску в доход федерального бюджета.

ООО кафе «Пельменная», г.Воронеж  выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 430 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №32 от 12.04.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                     И.Б. Сухова