Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А64-3475/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2007 года                                                            Дело №А64-3475/06-8

Воронеж                                                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Владимировича, г.Тамбов, на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу № А64-3475/06-8 (судья Фирсов С.Л.),

по иску Территориального управления Росимущества по Тамбовской области к ИП Рязанову Д.В. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от ИП Рязанова Д.В.: Саркисян Г.М. – представителя, доверенность № 46 от 11.01.2007г., Королевой Л.А. – представителя, доверенность № 2113 от 04.05.2007г.,   

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Рязанову Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 214 107 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.12.2003г. по 16.05.2006г. и 125 919 руб. 41 коп. штрафа на основании договора аренды №74/1 от 21.05.2004г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 710 руб. 11 коп. задолженности, 153 687 руб. 11 коп. пени, 5306 руб. 31 коп. процентов.

Суд принял к рассмотрению уточнение иска в части взыскания задолженности и пени, уточнение в части взыскания процентов в сумме 5306 руб. 31 коп. судом не принято к рассмотрению, поскольку данное требование истцом при подаче иска не заявлялось и является дополнительным исковым требованием, что противоречит ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 204 397 руб. 22 коп., в том числе 50 710 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 153 687 руб. 11 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представители ответчика уточнили свою позицию по делу и признали сумму основного долга в размере 47 094 руб. 52 коп., в связи с частичным погашением задолженности в сумме 3615 руб. 69 коп., кроме того, просят уменьшить размер пени, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью 16800 кв.м., расположенного в г.Тамбове, переулок Ново-рубежный, д.32, кадастровый номер 68:29:0308049:0017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АА 285669 от 28.04.2004г.

В соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью №74/1 от 21.05.2004г., дополнительным соглашением №1  от 12.01.2005г. к договору, ФГУП по племенной работе «Тамбовское» (арендодатель) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (собственник) передал, а предприниматель Рязанов Д.В. (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, Новорубежный пер., 32, для использования под мебельный цех, общая площадь передаваемых в аренду помещений–206м. Срок действия договора с 30.11.2004г. по 27.11.2005г.

Соглашением от 02.03.2006г. стороны расторгли вышеуказанный  договор с 25 января 2006 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 710 руб. 11 коп. и пени в сумме 153 687 руб. 11 коп. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор аренды №74/1 от 21.05.2004г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 4858,17 руб. 

В приложениях №2 к договору стороны определили, что ежемесячная арендная плата с 01.01.2003г. по 31.01.2004г. составляет 4497, 67 руб.; с 01.02.2004г. по 31.01.2005г. – 4858, 17 руб.; с 01.02.2005г. по 31.01.2006г. – 6008, 33 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды №74/1 от 21.05.2004г. арендная плата  в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого  месяца.

В соответствии с условиями договора истец начислил за период с 01.12.2003г. по 25.01.2006г. арендную плату в сумме  138230 руб. 43 коп., а всего с учетом задолженности ответчика на 01.12.2003г. – 174662 руб. 54 коп. Факт наличия у ответчика данной задолженности подтверждается материалами дела.

При этом на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 22.12.2003г. №278-к истец засчитал в счет арендной платы стоимость выполненной ответчиком реконструкции здания лаборатории, расположенной по адресу: г.Тамбов, Новорубежный пер., 32, в промышленные помещения в размере 67352 руб.   

Кроме того, истцом засчитана в счет погашения задолженности по договору аренды №74/1 от 21.05.2004г. произведенная ответчиком переплата по договору №75/1 от 21.05.2004г. в сумме 56600 руб. 40 коп., в результате чего  задолженность ответчика по арендной плате на 26.01.2006г. составила 50710 руб. 11 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик признал свою задолженность перед истцом только в сумме 47 094 руб. 52 коп, пояснив, что часть задолженности в сумме 3615 руб. 69 коп. им погашена, что подтверждается квитанцией от 20.12.2006г.

Однако из представленной квитанции не следует, что указанная сумма была перечислена истцу именно в счет погашения задолженности по договору аренды  №74/1 от 21.05.2004г, кроме того, на указанной квитанции отсутствует подпись ответственного работника банка и круглая печать банка.  

Вместе с тем, в пункте 5.5 договора аренды №74/1 от 21.05.2004г. стороны установили, что за неисполнение обязательства, предусмотренного 3.3.3, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по взысканию с ответчика задолженности в сумме 50710 руб. 11 коп., а также о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил требование по взысканию неустойки в полном объеме – 153 687 руб. 11 коп. согласно представленному расчету.

Однако арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что в договоре аренды №74/1 от 21.05.2004г. установлен высокий процент пени (0,5%) и размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, и кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года подлежит изменению в части взыскания пени, а именно: с ответчика в пользу истца  следует взыскать 30 000 руб. 00 коп. пени, во взыскании  остальной части пени - отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006 года по делу № А64-3475/06-8 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Владимировича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области 30 000 руб. 00 коп. пени, во взыскании 123687 руб. 11 коп. пени – отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.И. Федоров