Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А48-4247/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 г.                                                                       дело № А48-4247/06-3

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г.Орел

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2006г. по делу № А48-4247/06-3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г.Орёл к Закрытому акционерному обществу «Пальмира», г. Орёл, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз», г.Орёл о взыскании 1 193 057 рублей 40 копеек,

при участии:

ООО «Регионстрой»: Гусев С.В. – представитель, доверенность № 16/04/07 от 16.04.2007г.,

от  ЗАО «Пальмира»: Евстафьев М.В. – представитель, доверенность б/н от 02.10.2006г.,

от ООО «Орметиз» - представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пальмира», г. Орел о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб., процентов на сумму долга в размере 180 219 руб. и сумму понесенных убытков в размере 195 460 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО «Пальмира» в пользу ООО «Регионстрой» суммы долга в размере 800 000 руб., 88 860 руб. неустойки и 195 460 руб. причиненных убытков.

Решением от 30.11.2006г. арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионстрой», г.Орел обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2006г.

В судебное заседание представитель ООО «Орметиз» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение полежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2004г. стороны заключили договор № 16/3 поставки продукции,  по условиям которого ответчик обязался поставить лифт ПП 0471 на 10 остановок с задним противовесом и лебедкой.

17 марта 2004г. стороны заключили три договора №№ 36,37,38 о долевом участии в строительстве, согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров дольщик (ответчик) финансирует свою долю в строительстве, путем поставки застройщику (истцу) оборудования лифтов по ценам, в комплектации и количестве определенных договором поставки оборудования лифтов на дату его заключения.

12.04.2004г. ЗАО «Пальмира» уступило свое право требования вышеуказанных квартир ООО «Орметиз» на основании договора уступки права требования от 12.04.2004г. №21-04. Указанный договор был согласован с истцом.

В свою очередь ООО «Орметиз» уступил право требования вышеуказанных квартир физическим лицам: №76 - Луканкиной Н.А. по договору от 28.06.2004г.; №85 – Фроловой Н.Л. по договору от 13.10.2005г.; и  № 115- Хрипунову В.А., Хрипуновой И.Ю., Хрипуновой А.В. по договору   от 02.12.2005г.

Принятые обязательства выполнены ответчиком   частично, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 800 000 руб. долга, 88 860 руб. неустойки и 195 460 руб. убытков.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим  иском у ответчика сохраняется обязанность по поставке двух лифтов на основании договора поставки от 16.03.2004г. №16/3.

Судебная коллегия считает, что вывод  суд первой инстанции  является ошибочным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор поставки лифтов от 16.03.2004г. №16/3 был заключен с целью комплектации строящегося жилого дома в г. Орле по ул. Бурова, д.30, корп.1. Стоимость поставленных лифтов по условиям п. 2.2 договоров от 17 марта 2004г.   №№ 36,37,38 о долевом участии в строительстве засчитывалась в счет оплаты своей доли в строительстве.

Из материалов дела видно, что 27.04.2004г. ЗАО «Пальмира» уступило право требования по вышеуказанным договорам долевого участия ООО «Орметиз».

На момент подписания договора уступки права от 27.04.2004г. требования доля  ответчиком оплачена не была.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате своей доли в строительстве, то у него не возникло право требования этой доли.

Следовательно, по договору уступки доли от 27.04.2004г. ЗАО «Пальмира»  передало ООО "Орметиз" несуществующее право требования, в силу чего названный договор заключен с нарушением требований законодательства РФ и является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На момент обращения с иском жилой дом был введен в эксплуатацию. Данный факт подтвержден представителями сторон и не требует дальнейшего доказывания в порядке п.3 ст. 70 АПК РФ.

В свою очередь  физические лица, получившие права на квартиры от ООО «Орметиз» на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, а также ООО «Орметиз», получившее права от ЗАО «Пальмира», оплатили установленную договорами уступки прав стоимость.

ЗАО «Пальмира» в судебном заседании утверждает, что у общества перед истцом существует обязательство по поставке двух лифтов, поскольку срок исполнения обязательств по поставке лифтов в соответствии с условиями договора поставки от 16.03.2004г. не определен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.2. названного договора стороны определили, что отгрузка лифтов производится в течение 60 дней с момента зачисления средств на расчетный счет, перечисляемых в порядке предварительной оплаты на основании п.4.1 договора. При этом стороны определили, что правила настоящего пункта могут быть изменены дополнительным соглашением при изменении форм и порядка расчета.

Заключая договора о долевом участии в строительстве от 17.03.2004г. стороны предусмотрели, что  стоимость поставляемых лифтов засчитывается в счет оплаты ответчиком своей доли.

25.10.2004г. по накладной №241 ответчик передал истцу 2 лифта на общую сумму 800 000 руб.

Договором поставки от 16.03.2004г. №16/3 предусматривалась одновременная поставка лифтов в количестве 4 единиц.

Следовательно, нельзя утверждать, что для поставки 2 единиц лифтов существует другой срок отличный от поставки первых двух лифтов.

До обращения с настоящим иском ООО «Регионстрой» направило ответчику претензию с требованием взыскания основного долга в сумме 800000 руб. долга и 995460 руб. убытков (лист дела 52-54), которая получена руководителем ЗАО «Пальмира»  07.09.2006г.

Следовательно, с даты получения претензии у ответчика возникло денежное обязательство, которое в силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 88860 руб. за период с 01.10.2005г. по 28.08.2006г.

Начальный момент периода неоплаты определен истцом датой, указанной в п.4.1. договора уступки права требования №21-04 от 12.04.2004г. (лист дела 23).

Однако, до даты направления претензии у ответчика было обязательство по поставке лифтов, стоимость которых засчитывалась в счет оплаты доли по договору долевого строительства от 17.03.2004г.

Таким образом, ответчик вправе был осуществить оплату по названному  договору неденежным способом.

Принимая во внимание, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Следовательно, требование о взыскании процентов за период с  01.10.2005г. по 28.08.2006г., является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в сумме 195 460руб. по следующим основаниям.

Правомочия покупателя по договору поставки в случае недопоставки поставщиком товаров закреплены в статье 520 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указано выше, ответчик обязан был поставить лифты в срок до 01.10.2005г.

Однако, истцом приобретались лифты у ООО «Трис» 20.05.2005г. и 14.06.2006г., т.е. до истечения указанного срока, без расторжения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  при подаче иска истец излишне уплатил 4 056руб. 18коп. госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007г. по делу № А48-4679/06-1  изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пальмира» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  800 000руб. основного долга, 13 740руб. 90коп госпошлины по иску и 883руб. 20коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  на возврат из федерального бюджета 4056руб. 18коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2006. №595.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова