Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А08-8948/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 г.                                                                     дело № А08-8948/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007г. по делу № А08-8948/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» о взыскании 55 830 руб.,

при участии:

от ООО «Белагросельхозснаб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «ТД «Семейный» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семейный» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» о взыскании 55 830 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.02.2007г. Арбитражный суд Белгородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Семейный».

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Ответчик в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Семейный» платежным поручением № 115 от 04.04.2006г. перечислило ООО «Белагросельхозснаб» 55 830 руб. за подъемное устройство по счету № 218 от 04.04.2006г.

На основании накладной № 68 от 07.04.2006г. ответчик приобрел подъемное устройство у ООО «Сасовская сельхозтехника» стоимостью 30 000 руб. и письмом № 11 от 11.04.2006г. предложил истцу получить товар на складе.

Письмом б/д (получено ответчиком 24.08.2006г.) истец сообщил ООО «Белагросельхозснаб» о том, что счет № 218 на сумму 55 830 руб. был им ошибочно оплачен и просил возвратить указанную сумму на счет ООО «Торговый дом «Семейный».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки в силу статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 55 830 руб.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 830 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007г. по делу № А08-8948/06-10  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007г. по делу № А08-8948/06-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова