Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А14-28656-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2006 г.                                                                   дело № А14-28656-2005

г. Воронеж                                                                                                       955/29

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пищекомбинат ОСКО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2006г. по делу № А14-28656-2005/955/29 (принятое судьей Письменным С.И.), по иску ООО «АМК-Консалтинг» г. Воронеж к ОАО «Пищекомбинат ОСКО» г. Острогожск, Воронежской области о взыскании 150000 руб. за оказание услуг,

при участии:

от ООО «АМК-Консалтинг» - Капустин А.В., генеральный директор, протокол общего собрания участников №3 от 22.12.2003 г.,

от ОАО «Пищекомбинат ОСКО» - Маслова М.С., юрист, по доверенности без номера от 10.05.2006 г. (полная, постоянная),

установил:  Решением от 05.05.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ОАО «Пищекомбинат ОСКО» в пользу ООО «АМК-Консалтинг» 150000 руб. 00 коп. основного долга, а также 4500 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Пищекомбинат ОСКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2006г. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Пищекомбинат ОСКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не отрицает. Однако считает, что сумма назначенного вознаграждения не соответствует стоимости имущества должника, в связи с чем, просит  сумму вознаграждения уменьшить, взыскать 50000 руб. (по 10000 руб. в месяц).

Представитель ООО «АМК-Консалтинг» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2005 года по делу №А14-3027-2005/16/16б в отношении ОАО «Пищекомбинат ОСКО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Пищекомбинкт ОСКО» назначен Карпов Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 октября 2005 года по делу №А14-3027-2005/16/16б ОАО «Пищекомбинат ОСКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2005 года между временным управляющим ОАО «Пищекомбинат ОСКО» Карповым Евгением Витальевичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2005г. по делу №А14-3027/2005/16/166 (заказчик) и ООО «АМК-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор №01-05/05 на оказание консультационных и юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить консультационное и юридическое сопровождение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пищекомбинат ОСКО» в объеме, предусмотренном приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц, не позднее 15-го числа месяца. Оплата по настоящему договору в соответствии с п.3 ст.26 и п.1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится за счет имущества Предприятия.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг от 5 октября 2005 года истцом оказаны консультационные и юридические услуги на сумму 150000 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Отношения сторон основаны на договоре №01-05/05 от 01.05.2005 года на оказание консультационных и юридических услуг, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года вознаграждение лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что суд не применил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Материалами дела установлено, что за период с мая по сентябрь 2005 года истцом оказаны ответчику услуги по сопровождению процедуры наблюдения на сумму 150000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 05.10.2005 года. Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 150000 руб. 00 коп.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика, о том, что на практике размер вознаграждения по аналогичным договорам составляет меньшую сумму, поскольку при заключении договора на оказание консалтинговых и юридических услуг, сторонами были согласованы стоимость услуг и порядок расчета (пункт 3 договора).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, согласно отчету временного управляющего ОАО «Пищекомбинат ОСКО» Карпова Е.В. от 26.09.2005г. кредиторам предприятия на первом собрании кредиторов было сообщено о привлечении специалиста ООО «АМК-Консалтинг» по договору от 01.05.5005г. за вознаграждение 30000 рублей в месяц.

Как пояснил представитель ответчика данный отчет был принят к сведению, действия арбитражного управляющего не были обжалованы.

Договор №01-05/05 от 01.05.2005г. на оказание консультационных и юридических услуг не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2006г. по делу № А14-28656-2005/955/29 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2006г. по делу № А14-28656-2005/955/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пищекомбинат ОСКО» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин 

                                                                                                 И.Б.Сухова