Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А36-136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 года                                             Дело №А36-136/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Куриное царство» – Кочетковой О.В., представителя по доверенности №113 от 10.05.2007;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – Лаптева О.Г., начальника отдела по доверенности №908 от 19.04.2007, Якунина В.Н., зам. начальника по доверенности №919 от 23.04.2007;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области – Бабкина В.А., представителя по доверенности от 08.02.2007; Шилова В.А., глав. специалиста-эксперта по доверенности от 08.02.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2007 по делу №А36-136/2007 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куриное царство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Комитету экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1 от 12.01.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2006 по 26.12.2006 Комитетом экологии и природных ресурсов Липецкой области проведена проверка соблюдения ОАО «Куриное царство» требований законодательства об экологической экспертизе, в ходе которой выявлен факт реализации проектов, программ и иной документации по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов птицеводства, без проведения их обязательной государственной экологической экспертизы и в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

26.12.2006 Комитетом составлен протокол №577 о совершении ОАО «Куриное царство» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2007 №1 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО «Куриное царство» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, предусмотрен статьями 11,12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ. На момент вынесения оспариваемого постановления 12.01.2007 действовала редакция указанных статей, вступившая в силу с 01.01.2007. Согласно указанной редакции, проекты, программы и иная документация по реконст­рукции, техническому перевооружению и новому строительству объектов птицеводства не включены в указанные статьи в качестве объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе.

Доказательств обратного, Комитет экологии и природных ресурсов по Липецкой области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, Комитет не доказал событие административного правонарушения, вменяемого в вину ОАО «Куриное царство».

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что оспариваемое Постановление №1 от 12.01.2007 принято Комитетом экологии и природных ресурсов Липецкой области с превышением полномочий, поскольку Комитет не вправе осуществлять контроль за объектами, подлежащими федеральному государственному контролю, которым является ОАО «Куриное царство».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный эколо­гический контроль.

В силу ст.6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №777 ут­вержден «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологи­ческому контролю», в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, и объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов РФ.

Под объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, в данном случае, следует понимать не юридическое лицо в целом, а отдельно взятые объекты, подпадающие под критерии, установленные вышеназванным перечнем.

Поскольку ОАО «Куриное царство» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены нормативы предельно допустимых норм выбросов, свидетельствующих, что проверяемые Комитетом объекты имеют более 500 тонн годовых выбросов вредных веществ в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, а количество выбросов вредных веществ (более 500 тонн) указано в целом по юридическому лицу - ОАО «Куриное царство», с учетом его структурных подразделений, а не отдельно взятого объекта, суд апелляционной инстанции считает, что проверяемые Комитетом объекты не соответствуют критериям, установленным вышеназванным Перечнем.

Следовательно, Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области как уполномоченный орган, правомочен осуществлять государственный экологический контроль на объектах, не входящих в указанный выше Перечень объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №777.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части не обоснован и не подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, указанный довод не повлиял на правильность принятого судом обжалуемого решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2007 по делу №А36-136/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                М.Б. Осипова