Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А36-3046/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 года                                                                Дело № А36-3046/2006

Воронеж                                                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007г. по делу № А36-3046/2006 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к муниципальному унитарному предприятию ремонтно-строительному дорожному предприятию, при участии в качестве третьих лиц Разинкова Андрея Анатольевича и Селиванова Валерия Владимировича, о взыскании 65 515 руб. 84 коп.,

при участии:

от МУ «Ремонтно-строительное дорожное предприятие»: Голубин М.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2006 г.;

 от ООО «Росгосстрах-Центр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Разинкова А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Селиванова В.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеется в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании 65 515 руб. 84 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Разинков Андрей Анатольевич и Селиванов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «Ремонтно-строительное дорожное предприятие» в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» ущерба в порядке регресса в сумме 62 955 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр», Разинкова А.А. и Селиванова В.В. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие истца и третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.09.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-554М государственный номер 2024 ЛПС под управлением Разинкова А.А. и автомобиля Москвич-214122 государственный номер Е 320 ВТ 48 под управлением Селиванова В.В.

В соответствии с протоколом  48 ВЕ № 223184 от 08.10.2004г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2004г., виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ-554М (государственный номер 2024 ЛПС) Разинков А.А., который управлял  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 543780 от 26.10.2004г. и отчету об оценке, составленному независимым оценщиком Ситниковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 955 руб. 84 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-554М государственный номер 2024 ЛПС застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис серии ААА № 0219029485, в связи с чем, ООО «Росгосстрах-Центр» филиал «Управление по Липецкой области» выплатило потерпевшему Селиванову В.В. страховое возмещение в сумме 65 515 руб. 84 коп

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 62 955 руб. 84 коп. обоснованно предъявлено ко взысканию в порядке регресса к МУ ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла выводы Арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данной нормой права предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ЗИЛ-554М (государственный номер 2024 ЛПС) является муниципальное учреждение ремонтно-строительное дорожное предприятие. А.А. Разинков является разнорабочим указанного учреждения.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю Селиванову В.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 7002 от 30.12.2004г. в сумме 65 515 руб. 84 коп

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 955 руб. 84 коп. страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иных оснований полагать, что страховое возмещение выплачено незаконно, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с приведенным, и учитывая, что заявитель апелляционной жалобы отказ во взыскании с ответчика 2 560 руб. страхового возмещения не обжаловал, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2007 г. по делу № А36-3046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихониной

                                                                                              Л.А. Колянчикова