Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А14-8300-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2007 г.                                                                  Дело №А14-8300-2006

                                                                                                                         334/17

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 года по делу №А14-8300-2006/334/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» о взыскании 157833 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ристес-Сервис»: Голубев А.А. – адвокат, доверенность б/н от 31.12.2006г., удостоверение № 1431 от 22.09.2003г., выдано главным управлением МЮ РФ по Воронежской области,  рег.номер 36/1430

от ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец, ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ристес-Сервис» (далее – ответчик,  ООО «Ристес-Сервис») о взыскании 157833 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», мотивировано тем, что ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ – «1С: Торговля и склад версия 7.7», «1С: Бухгалтерия версия 7.7», «1С:Зарплата и кадры версия 7.7», «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры», прав на использование этих программ ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» ответчику не передавало, однако ООО «Ристес-Сервис» использовало в своей деятельности данные программы для ЭВМ, тем самым, нарушив авторское право истца.

Решением от 28.02.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» отказано со ссылкой на отсутствие доказательств использования в своей деятельности данных программы для ЭВМ и нарушения прав ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО».

Не согласившись с решением суда, ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывался на недопустимых доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение авторских прав на программы для ЭВМ – «1С: Торговля и склад версия 7.7», «1С: Бухгалтерия версия 7.7», «1С:Зарплата и кадры версия 7.7», «1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры» истец ссылается на свидетельства об официальной регистрации указанных программ (Том 1, л.д.12-15).

В обоснование заявленных требований ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» ссылается на то, что по сообщению правоохранительных органов ответчик в хозяйственной деятельности использовал программные продукты истца. Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанны программы, не передавал ответчику права на их использование, то просит взыскать компенсацию в размере 157833 руб. за нарушение его авторских прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2006г. (Том 1, л.д.53-56) следует, что согласно предварительным данным криминалистической экспертизы на изъятых у ООО «Ристес-Сервис» жестких дисках содержатся программные продукты, правообладателем которых является ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО». Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что установка программ произведена с дистрибутивов заказчика ООО «Бумикс», а не самим ответчиком, что подтверждается актами №№34,33 от 15.02.2006г. (Том 1, л.д.108-109).

Более того, согласно пункту 2.2 устава, утвержденному протоколом №1 от 19.05.2005г., основным видом деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (Том 1, л.д. 181). В обоснование изложенного ответчиком в материалы дела представлены акты приемки изделий в ремонт от 14.02.2006г., от 12.05.2006г., от 31.01.2006г., 10.05.2006г., от 15.05.2006г., от 15.02.2006г. (Том 1, л.д.158-162).

На основании вышеизложенного, в действиях ответчика не усматривается факт использования спорных программ.

Материалы проверки от 15.02.2006г., а также проверочная закупка 12 компьютерных системных блоков при отсутствии документального подтверждения факта использования ответчиком спорных программ, не могут подтверждать совершение ответчиком правонарушения.

Таким образом, сами по себе материалы проведенной проверки ООО «Ристес-Сервис» не отвечают принципу относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим суд области сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется заявление ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о фальсификации доказательств и его направлении со всеми необходимыми документами в прокуратуру Воронежской области. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление факта фальсификации доказательств возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, путем направления в следственные органы.

 Заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции  считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратура в соответствии со статьей 129 Конституции РФ и статьями 10, 11 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» функционирует как единая централизованная система, не входящая в судебную систему (состав судов) и не подчиняющаяся судам. Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Федерации... (статья 4 Закона о прокуратуре).

Положения статьи 5 Закона о прокуратуре устанавливают недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Учитывая, что заявителем жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств: актов от 14.02.2006г., от 12.05.2006г., от 31.01.2006г., 10.05.2006г., от 15.05.2006г., от 15.02.2006г. (Том 1, л.д.158-162) не заявлялось, арбитражный суд апелляционной инстанции не полномочен давать указания органам прокуратуры на предмет проведения  проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством по заявлению истца.  

Из материалов дела видно, что  на основании заявления истца  проводилась проверка прокуратурой Центрального района г. Воронежа. Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы представленных ответчиком доказательств, находилось в компетенции прокуратуры.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 года по делу №А14-8300-2006/334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова