Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А08-13400/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2006 года                                                                         Дело №А08-13400/05-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

при участии:

от ОАО «Агро-Хохлово» – не явились, надлежаще извещены;

от Госинспекции –                 Хмеленко В.Г., главного специалиста по юр.вопросам по доверенности от 01.07.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу №А08-13400/05-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агро-Хохлово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2005 №1/8 о привлечении к административной ответственности (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОАО «Агро-Хохлово» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2005 по 10.11.2005 должностным лицом Государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка соблюдения ОАО «Агро-Хохлово» природоохранного законодательства, что отражено в акте №1/7 от 11.11.2005.

21.11.2005 в отношении Общества составлен протокол №1/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях».

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области №1/8 от 30.11.2005 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.2.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушения» в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО «Агро-Хохлово» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из акта проверки от 11.11.2005 №1/7 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2005 №1/8, Обществом не было представлено специальное государственное разрешение – лицензия, на право добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проверки заявитель осуществлял деятельность, на право производства которой требуется лицензия, а именно – добычу полезных ископаемых.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, т.к. из них не усматривается ведение какой-либо деятельности по разработке полезных ископаемых, а лишь зафиксирован сам карьер и стоящий экскаватор.

Других доказательств осуществления Обществом деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии административным органом в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях  ОАО «Агро-Хохлово» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушения», признав при этом оспариваемое постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области незаконным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки и привлечения заявителя к ответственности Положение о порядке предоставления недр, утвержденное Постановлением Правительства Белгородской области от 20.07.2005 №154-пп не вступило в законную силу, является ошибочным по тем основаниям, что указанный нормативный акт был опубликован 03.11.2005 в «Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области» №74, октябрь 2005г., часть II, а, следовательно, подлежал исполнению с указанной даты.

Учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 по делу №А08-13400/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т.Степанова

                                                                                                                        А.Е. Шеин