Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А64-3892/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                              Дело №А64-3892/06-18

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А. И.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 года по делу №А64-3892/06-18 (судья Павлов В. Л.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Баевой М. П., главного специалиста-эксперта, доверенность от 01.09.2006 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тога» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тога» Пустовалов А. В., определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3892/06-18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тога» (далее – ООО «Тога», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 года по делу №А64-3892/06-18 производство по делу прекращено, с ФНС России в пользу временного управляющего ООО «Тога» Пустовалова А. В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 64 485 руб., в том числе 60 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 485 руб. – расходы на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Временный управляющий ООО «Тога» Пустовалов А. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.05.2007 года.

ООО «Тога», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года в отношении ООО «Тога» введена процедура наблюдения до 26.12.2006 года, которая в установленном порядке продлена до 27.02.2007 года.

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения в отношении ООО «Тога». Отчет принят судом к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2007 года.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил возложить на заявителя по делу (ФНС России) обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме в сумме 60 000 руб. и на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 4 485 руб., в связи с отсутствием имущества у должника.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного отчета временного управляющего, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение доводов отчета об отсутствии у должника имущества временным управляющим представлены сообщения: УФРС по Тамбовской области от 27.02.2007 года №01/004/2007-146, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» от 05.03.2007 года №322, УГИБДД УВД по Тамбовской области от 02.03.2007 года №18/1577.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года временному управляющему ООО «Тога» Пустовалову А. В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 руб.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 485 руб., подтверждены материалами дела, в том числе «Российской газетой» от 28.10.2006 года № 243 (4209),  первичными документами учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по делу (ФНС России) обязан возместить указанные расходы временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не были проведены мероприятия по розыску и возврату имущества должника, являются несостоятельными, поскольку из отчета временного управляющего и приложенных к отчету документов усматривается, что им предприняты достаточные меры для розыска имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможности розыска имущества должника уполномоченным органом не представлены.

Ссылка ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалобы на ненадлежащее исполнение Пустоваловым А. В. обязанностей временного управляющего ООО «Тога».

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Тамбовской области от 15.03.2007 года по делу №А64-3892/06-18 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ООО «Тога» Пустовалова А. В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 64 485 руб., в том числе 60 000 руб.  – вознаграждение временного управляющего, 4 485 руб. – расходы на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  А. И. Протасов

                                                                                             В. А. Сергуткина