Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А14-15023-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2007 года                                                           Дело №А14-15023-2006

Воронеж                                                                                                           500/9                  

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутейко Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу №А14-15023/2006/500/9 (судья Коновкина Т.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя Бутейко Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество Бутейко» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании  500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Бутейко Л.Д.: Лунева А.В. – представителя, доверенность № 1с-1676 от 21.09.2006г.,

от ООО «Общество Бутейко»: Бутейко В.К. – генерального директора, протокол № 4 от 04.01.2005г., Шеменевой О.Н. – адвоката, доверенность № 07-02-16 от 16.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутейко Людмила Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество Бутейко» (далее – ответчик) о защите исключительных прав правообладателя, путем обязания ответчика прекратить использование товарного знака «SOCIETY BUTEYKO LTD», зарегистрированного по свидетельству №297512 от 01.11.2005г. в своей деятельности, в том числе в доменном имени страницы во всемирной компьютерной сети Интернет, взыскании 500 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность,  а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Бутейко Л.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Общество Бутейко» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,   в соответствии со свидетельством на товарный знак №297512 (приоритет товарного знака 25.05.2004г., зарегистрированного 01.11.2005г. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ)  индивидуальный предприниматель Бутейко Л.Д. является правообладателем товарного знака, состоящего из графического изображения и слов «SOCIETY BUTEYKO LTD» (неохраняемые элементы SOCIETY, LTD) для обозначения  .11.2005г. ванного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФйко).ящего из графического изображения и 44 класса медицинских услуг (лечение больных на основе метода ВЛГД К.П.Бутейко).

Ссылаясь на то, что в сети Интернет 05.09.2006г. истец обнаружил сайт с доменным именем «buteyko.ru», принадлежащий ответчику, на котором размещена информация об услугах, оказываемых Воронежским центром «Лечебное дыхание по Бутейко» по лечению аллергии, астмы, бронхита и других заболеваний дыхательных путей с использованием метода ВЛГД К.П. Бутейко, что соответствует услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца, доменное имя указанного сайта «buteyko.ru» сходно по степени смешения обозначения в отношении охраняемого элемента товарного знака «SOCIETY BUTEYKO LTD» «BUTEYKO», и полагая данный факт нарушением своих исключительных прав на товарный знак, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Закону РФ от 23.09.92г. №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени, и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, в том числе справки ООО «Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» исх.№85 от 02.02.2007г. между Бутейко В.К. и ООО «Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» был заключен контракт №1034-98/ГР от 11.09.98г. на предоставление услуг доступа к сети Интернет по коммутируемой линии.

8 декабря 1998 года Бутейко В.К. были предоставлены услуги по регистрации доменного имени «BUTEYKO.VRN.RU», 28 ноября 2000 года ему были предоставлены услуги по регистрации доменного имени «BUTEYKO.RU».  С момента регистрации указанного доменного имени Бутейко В.К.  оказывались услуги по предоставлению дискового пространства.

29 ноября 2006 года Бутейко В.К. были переданы все права по администрированию домена «BUTEYKO.RU».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользователем указанного доменного имени с момента его регистрации, а в настоящее время и администратором домена является гражданин Бутейко В.К., а не ответчик -  ООО «Общество Бутейко».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательства использования ответчиком спорного товарного знака не представлены, на другие формы использования ответчиком товарного знака, кроме как использование его в доменном имени, истец не ссылается, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 г. по делу №А14-15023/2006/500/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова