Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А14-2462-2007/20/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело №А14-2462-2007/20/12

«17» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7437, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007г. по делу №А14-2462-2007/20/12 о возврате искового заявления Войсковой части 7437, г.Воронеж к Администрации Воронежской области, о взыскании 4 558 742,14 руб. (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от Войсковой части 7437 – Мотичка А.И., помощник командира, доверенность №1 от 15.01.2006г., удостоверение ВРЖ №018920 от 09.11.2005г.;

от Администрации Воронежской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;              

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7437 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области о взыскании 4 558 742,14 руб. При обращении в Арбитражный суд истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ в связи с тем, что войсковая часть финансируется из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007г. ходатайство войсковой части об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем,  исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, войсковая часть 7437 обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что войсковая часть выступает в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения и финансируется только из федерального бюджета. В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы считает, что он подпадает под действие норм Налогового Кодекса РФ, устанавливающих категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Администрации Воронежской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя воинской части 7437, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель не указал закон, которым  предусмотрено, что при обращении в суд он освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с защитой государственных и (или) общественных интересов. Само по себе наличие статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Указанная статья определяет перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных в этой статье организаций или объединений.

Названные в обозначенной статье лица не могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Льготы при обращении в арбитражные суды определены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма не устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  отказа Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного войсковой частью 7437 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также возвращении в связи с этим поданного ею искового заявления.

В связи с указанным, доводы войсковой части 7437 о незаконности и необоснованности вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения от 29.03.2007г., апелляционный суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2007г. по делу №А14-2462/2007/20/12 о возвращении искового заявления Войсковой части 7437, г.Воронеж, к Администрации Воронежской области, о взыскании 4 558 742,14 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 7437 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 В.И. Федоров

И.Б. Сухова