Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А08-10243/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                              Дело № А08-10243/06-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Осиповой М. Б.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чернянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2007 года по делу № А08-10243/06-26 (судья Бутылин Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Чернянского района Белгородской области – представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2007 года по делу № А08-10243/06-26 прокурору Чернянского района Белгородской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» (далее – МУП «Зеленстрой», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, прокурор Чернянского района Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор Чернянского района Белгородской области, МУП «Зеленстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Зеленстрой» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Одним из видов его деятельности является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания населения.

Прокуратурой Чернянского района Белгородской области проведена проверка деятельности предприятия, в результате которой установлено, что МУП «Зеленстрой» заключен ряд договоров с юридическими и частными лицами поселка Чернянка на вывоз твердых бытовых отходов.

Полагая, что предприятие осуществляет на договорной основе за плату сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, отнесенных к 4 - 5 классу опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности, прокурор Чернянского района Белгородской области вынес постановление от 12.12.2006 года о возбуждении в отношении МУП «Зеленстрой» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения предприятия к административной ответственности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом № 80 от 02.07.2005 года были внесены изменения в Федеральный закон № 128 от 13.03.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым был введен новый вид лицензируемой деятельности - сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов. Лицензируемая ранее деятельность по обращению с опасными отходами была прекращена. Однако орган, осуществляющий лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами, определен не был.

Таким образом, в период с 02.07.2005 года до принятия соответствующих нормативно-правовых актов лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не осуществлялось.

Правительство РФ постановлением № 45 от 26.01.2006 года «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» определило Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору как орган исполнительной власти, осуществляющей лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

Постановлением Правительства РФ № 524 от 26.08.2006 года  утверждено «Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

25.10.2006 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках своей компетенции издан Приказ № 940 «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

На основании вышеназванных документов 29.11.2006 года Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области издало Приказ № 1658-0, в соответствии с которым возложило на себя функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов па территории Белгородской области.

Заявление прокурора Чернянского района Белгородской области о привлечении МУП «Зеленстрой» к административной ответственности датировано 19.12.2006 года.

Сбор документов для получения лицензии требует значительного времени, кроме того, в соответствии с Приказом № 1658-0 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области выдаче лицензии должна предшествовать государственная экологическая экспертиза соискателя лицензии, что так же требует больших временных затрат.

Кроме того, факт вывоза мусора установлен в июле-августе 2006 года, то есть до утверждения Правительством РФ «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУП «Зеленстрой» отсутствует состав административного правонарушения, так как у него не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная   ответственность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2007 года по делу № А08-10243/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Чернянского района Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    М. Б. Осипова

В. А. Сергуткина