Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А08-8901/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2007 года                                                           Дело №А08-8901/06-3

Воронеж                                                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007г. по делу №А08-8901/06-3 (судья Каверина М.П.), 

по иску ОАО «Белгороднефтепродукт» к индивидуальному предпринимателю Булатову Р.Л. о взыскании 26 836 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Белгороднефтепродукт», ИП Булатова Р.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ростиславу Латифовичу (далее – ответчик) о взыскании 26 836 руб. 24 коп. основного долга по арендной плате, коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007г. иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика 23 037 руб. 81 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 3799 руб. 13 коп. за коммунальные услуги, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального  права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №09-05/573 от 31.10.2005г. истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.11.2005г. передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование автомойку при АЗК №3, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 59, сроком с 01.11.2005г. по 31.12.2005г., арендная плата за месяц составила 8000 руб.

При этом в пункте 4.2 договора стороны установили, что арендная плата не включает в себя стоимость всех коммунальных услуг (газ, горячая вода, холодная вода, отопление и электроэнергия) и других расходов, необходимых при использовании имущества, а также платежей, предусмотренных требованиями нормативных актов, содержащих нормы и правила по экологической, производственной и пожарной безопасности или штрафные санкции за их несоблюдение. Оплата указанных услуг осуществляется арендатором по счетам, предъявленным арендодателем в установленном порядке.

30 декабря 2005 года стороны заключили договор аренды №09-05/786, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанную  автомойку в аренду сроком с 01.01.2006г. по 30.12.2006г., арендная плата за месяц согласно приложению №2 к договору составила  5000 руб. Оплату коммунальных услуг арендатор обязался осуществлять по предъявленным счетам после подписания акта приема-передачи на коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).

5 июня 2006 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с просьбой досрочно расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате за аренду, а также за коммунальные услуги не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и коммунальных платежей в сумме 23 037 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае пунктами 5.1 договоров аренды №09-05/573 и №09-05/786  предусмотрено, что уплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого расчетного месяца, а платежей, предусмотренных п.4.2 договоров не позднее 3-х банковских дней с момента получения от арендодателя счетов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ и пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды №09-05/573 от 31.10.2005г. в сумме 5246 руб. 74 коп. и по договору аренды №09-05/786 от 30.12.2005г. в сумме 17 079 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истец не представил документальных подтверждений наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за май-июнь 2006 года в сумме 3799 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 23 037 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007г. по делу №А08-8901/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова