Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А64-318/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                      Дело №А64-318/07-4

17 мая 2007 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Протасова А. И.,

                                                                                                    Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-318/07-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергей» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергей» (далее – ООО «Сергей», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области) от 04.08.2006 года №162.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-318/07-4 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. 

ООО «Сергей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области, ООО «Сергей», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 года Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области проведена проверка магазина «Сергей», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, ул.Б.Советская, д.33, принадлежащего ООО «Сергей».

В ходе проверки установлено отсутствие товарно-транспортной накладной на водку «Застолье» емкостью 0,5 л, дата розлива 25.04.2006 года, а также незаполнение раздела «Б» в справке к товарно-транспортной накладной на бутылку водки «Застолье» емкостью 0,5 л, дата розлива 25.04.2006 года.

Допущенные нарушения отражены в акте рейдовой проверки от 24.07.2006 года №68009332.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 года.

Постановлением от 04.08.2006 года №162 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что административный орган неправомерно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку его следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, справки к товаротранспортной накладной.

Из материалов проверки, в том числе из протокола об административном правонарушении от 25.07.2006 года, видно, что в момент проверки у общества отсутствовала товарно-транспортная накладная, в то же время, обществом была представлена имеющаяся у него в наличии, но оформленная ненадлежащим образом, справка к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, фактически проверкой установлены два правонарушения, так как отсутствие товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, по которой справка к товарно-транспортной накладной оформлена ненадлежащим образом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, по которой справка к товарно-транспортной накладной оформлена ненадлежащим образом.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Сергей» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 04.08.2006 года №162 следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-318/07-4 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решении суда об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2007 года по делу №А64-318/07-4 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сергей» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области от 04.08.2006 года №162 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                               В. А. Сергуткина