Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n ВАЗ.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2006 года                                                                   № А08-2759/06-16

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича, г.Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 года о возвращении заявления по делу № А08-2759/06-16 (судья Танделова З.М.),

          при участии:

от Каплиева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российского фонда федерального имущества: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородского областного фонда поддержки предпринимательства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по экономическому развитию муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Каплиев Анатолий Алексеевич, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района /далее – КУМИ/,  г.Старый Оскол Белгородской области, о признании недействительным ненормативного акта.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Российский фонд федерального имущества, г.Москва,  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г.Москва, Белгородский областной фонд поддержки предпринимательства, г.Белгород, и  Комитет по экономическому развитию муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район», г.Старый Оскол Белгородской области.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2006 года заявление Каплиева А.А. оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2006 года заявление и приложенные материалы на основании пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены в адрес Каплиева А.А.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Каплиев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом определения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

  Заявитель апелляционной жалобы Каплиев А.А.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района, а также третьи лица  Российский фонд федерального имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Белгородский областной фонд поддержки предпринимательства, Комитет по экономическому развитию муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. о возвращении  заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         Форма и содержание заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены нормами статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

  Как следует из представленных материалов, Каплиев А.А., не указывая своего правового статуса, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, из текста которого не следует, какой конкретно акт ненормативного характера, его номер и дата принятия обжалуются, а также не указано в чем именно выражается несоответствие обжалуемого акта законам и иным нормативным правовым актам, в связи с чем Арбитражный суд Белгородской области обоснованно

 оставил заявление Каплиева А.А. без движения, предложив устранить нарушения требований, предусмотренных вышеназванными нормами действующего Арбитражного процессуального законодательства.  

  Поскольку в срок, установленный определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2006 г., Каплиев А.А. не устранил обстоятельства, послужившие оставлением для оставления заявления без движения, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение заявления Каплиеву А.А., основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, Каплиев А.А. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного их толкования заявителем апелляционной жалобы.

  Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 года не имеется.    

  Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2006 года о возвращении заявления по делу № А08-2759/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича, г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Ж.Н.Потихонина  

                                                                                          А.Е.Шеин