Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А35-9289/04-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                               дело №А35-9289/04-С26

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» мая 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кудиновой И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтионова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007г. по делу № А35-9289/04-С26, по иску Государственного научного учреждения Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика (судья Стародубцев В.П.),

при участии:

от Государственного научного учреждения Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук – Дьяконов С.А, представитель по доверенности №4 от 07.05.2007г., Гололобов Е.В. – представитель по доверенности №3 от 07.05.2007г., главный бухгалтер;

от ИП Локтионова В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности РАН, истец) обратилось    в    Арбитражный    суд    Курской    области    с    заявлением    о    взыскании с индивидуального предпринимателя   Локтионова Владимира Николаевича 1 350 200 руб. 45 коп., из них: 275 2 руб. - суммы основного долга; 11 236 руб. 14 коп. - суммы основного долга по возмещению коммунальных и административно - хозяйственных затрат; 1 007 344 руб. 20 коп. - суммы пеней за просрочку арендной платы в размере 1 % в день от просроченной суммы платежа на день подачи иска; 56 402 руб. 11 коп. – суммы пени за просрочку возмещения коммунальных и административно-хозяйственных затрат в размере 0, 7 % в день от просроченной суммы платежа  на  день  подачи иска.   Кроме  того,  истец  просит  суд  выселить  ответчика  из помещений № 3, 4, 5, 6, 7 в доме № 63 по ул. К. Маркса г. Курска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по уплате арендных платежей в размере 205 738 руб., взыскания пени за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей в размере 1 004 655 руб. 40 коп., взыскания пени за просрочку уплаты расходов по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат в размере 55 639 руб. 16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции вынес определение, которым прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму 84 167 руб. 89 коп., из них 69 480 руб. – суммы основного долга, 2688 руб. 80 коп. – пени за просрочку уплаты арендных платежей; 11 236 руб. 14 коп. – суммы основного долга по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат; 762 руб. 95 коп. – пени за просрочку уплаты расходов по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат; а также выселить ответчика из занимаемых им помещений в доме №63 по ул.К.Маркса г.Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007г. исковые требования в части взыскания суммы 84 167 руб. 89 коп. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Локтионов В.Н. обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

 ГНУ Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности РАН представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Локтионова В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с поздним получением определения суда о назначении судебного разбирательства отказано в порядке ст.ст. 159, 266  АПК РФ, так как согласно штемпелю на почтовом конверте и отметки в  почтовом уведомлении извещение представителю ответчика по доверенности  вручено 07.05.2007 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №3 аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 23.04.2004г.

Согласно условиям указанного договора арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование нежилые помещения по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса д.63 в подвальном помещении комнат №3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 115,8 кв.м. для использования под Интернет-салон.

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора, он действует с  14.05.2004 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, согласно протоколу согласования договорной цены, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 помещения составляет  11  580 руб. В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор вносит арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.3.1 договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п.4.4. договора, начисляется пеня в размере 1% в день от просроченной суммы платежа.

Согласно п.6.2. договора № 3 аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 23.04.2004г., договор аренды может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем   составления   соглашения   о   расторжении   договора   аренды, подписанного всеми сторонами.

Сторонами был подписан акт приема-передачи арендованных помещений.

23.04.2004г. между арендатором и арендодателем был заключен договор №3 на возмещение коммунальных и административно-хозяйственных затрат. Предметом заключенного договора является возмещение затрат истца по содержанию арендуемых ответчиком нежилых помещений по договору от 23.04.2004 г. № 3, соразмерно арендуемой площади: за отпуск воды и прием сточных вод, отпуск тепловой энергии в горячей воде, потреблению электроэнергии и необходимые административно-хозяйственные услуги по содержанию здания.

По  п.3.1.1. указанного договора, размер возмещения затрат по оплате коммунальных  услуг  определяется:   по  показаниям     приборов  учета тепла, электричества и воды пропорционально занимаемым ответчиком  площадям.

Срок  действия договора от 23.04.2004г. установлен сторонами с 14.05.2004г. по 31.12.2004г. (п.5.1 договора).

Наряду с этим, согласно п. 4.3 договора от 23.04.2004 г., в случае неуплаты ответчиком платежей по возмещению затрат в сроки,  установленные  п.  3.3.  договора, начисляется пеня в размере 0,7% в день от просроченной суммы платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика, были определены Арбитражным судом Курской области правильно.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму основного долга по арендной плате следует исчислять до момента окончания срока действия договора №3 от 23.04.2004г., т.е. до 31.12.2004г.

Пп.6.1., 6.2. указанного договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем составления соглашения о расторжении договора аренды, подписанного всеми сторонами.

Однако такого соглашения сторонами составлено и подписано не было.

Направляемые ответчиком в адрес истца письма, указывающие на его намерение расторгнуть договор аренды №3 от 23.04.2004г., обоснованно не приняты  судом  как соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено, по соглашению сторон договор расторгнут не был, в суд с требованием о его расторжении стороны также не обращались. Следовательно, выводы суда  в этой части являются правильными.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что сторонами был подписан акт осмотра помещений от 06.09.2004г., который и является актом приема-передачи.

 Акт осмотра помещений был составлен во исполнение п.2.1.4. Договора аренды в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении и возникновении разногласий между сторонами.

Однако указанный акт осмотра нельзя признать актом приема-передачи помещений.

В соответствии с п.81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. №91н, передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств. На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с ответчика сумм задолженности по возмещению коммунальных и административно-хозяйственных затрат за июнь-август 2004г., подтверждает расторжение договора аренды именно с 05.09.2004г., также необоснованно.

Размер предъявляемых исковых требований определяется истцом, является его правом и не может свидетельствовать о расторжении договора.

Кроме того, ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный акт приема-передачи, подтверждающий освобождение занимаемых им помещений до 31.12.2004г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях директора ГНУ Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности РАН Егоровой М.И., в том числе, по присвоению ею неотделимых улучшений арендованного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно п.7 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области, они не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом доказан размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования удовлетворены судом  правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно взыскал соответствующие суммы с Локтионова В.Н. как с физического лица, т.к. на момент вынесения решения статус индивидуального предпринимателя был им утрачен.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

С Локтионова В.Н.в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007г. по делу № А35-9289/04-С26, по иску Государственного научного учреждения Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтионова Владимира Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с Локтионова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 И.Б. Сухова  

                                                                                                 В.И. Федоров