Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А14-16867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                             Дело №А14-16867/2006

город Воронеж                                                                                             487/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                                   Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО компания «АВА», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу №А14-16867-2006/487/11 (судья Протасов С.В.)

по заявлению  ЗАО «Компания «АВА» о признании недействительным постановления главы  городского округа г. Воронеж от 07.06.2006г. №869 «Об утверждении проекта границ и предоставлении МП «Донской водозабор» земельного участка.

С участием третьих лиц:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ГУГИ Администрации Воронежской области

МУП "Донской водозабор"

при участии в судебном заседании:

От ЗАО компания "АВА": Баулин О.В. адвокат по доверенности б/н от 26.04.2007г., удостоверение адвоката № 0892 от 8.01.2003г.

От Администрации городского округа г. Воронеж: Шрамко Е.Б. ведущий специалист отдела по доверенности №18 от 09.01.2007г., удостоверение АВ № 063 от 14.04.04г.

От МУП "Донской водозабор": представитель не явился,  надлежаще извещен;

От ГУГИ Администрации Воронежской области: представитель не явился надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания АВА» (далее по тексту ЗАО «Компания АВА») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы  городского округа г. Воронеж от 07.06.2006г. №869 «Об утверждении проекта границ и предоставлении МП «Донской водозабор» земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объекта по ул. 9 Января.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, были привлечены Главное Управление государственного имущества  администрации Воронежской области ( далее по тексту «ГУГИ Администрации Воронежской области») и МУП «Донской водозабор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу №А14-16867-2006/487/11 в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Компания АВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу №А14-16867-2006/487/11 отменить и вынести новое решение ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание  ГУГИ Администрации Воронежской области,  МУП «Донской водозабор», не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Компания АВА» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу №А14-16867-2006/487/11 отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж считает решение законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела ЗАО «Компания АВА» 02.12.2004г. обратилось в администрацию города Воро­нежа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет зе­мельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Ян­варя, 231 для организации лесопарковой зоны и благоустроенного комплекса отдыха.

На основании поданного заявления 05.08.2005г. был утвержден акт выбора земельного участка под размещение благоустройства лесопарковой зоны  в городе Воронеж по ул. 9 Января ори­ентировочной площадью 14 500 кв.м.

07.06.2006г. глава городского округа город Воронеж было издано по­становление № 869, в соответствии с которым  был утвержден проект границ земельного участка площадью 221847 кв.м. фактически зани­маемого незавершенными строительством объектами по ул. 9 Января, а указанный земельный участок  был предоставлен МУП «Донской во­дозабор» в аренду на  49 лет.

Ссылаясь  на то, что в предоставленный  МУП «Донской водо­забор» земельный участок вошел и земельный участок, который должен быть предоставлен заявителю,  и на нарушение Администрацией городского округа город Воронеж  пунктов  4 и 5  статьи 34 Земельного кодекса РФ,  ЗАО «Компания АВА», обра­тилось в арбитражный суд с указанным иском.

   Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  постановления № 869 от 07.06.2006г. недействительным в соответствии со статьей 13 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не со­ответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий граждан­ские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче­ского лица может быть признан судом недействительным, т.е. для признания не­нормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемым актом прав и охра­няемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

В силу  пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта должен указать, каким законам или нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый акт.

Заявитель ссылается на нарушение администрацией пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Данной нормой  устанавливается порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы представителя заявителя о том, что  со стороны администрации имело место бездействие и нарушение сроков, предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, не является предметом рассмотрения  заявленных требований.

 Согласно ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

          Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Компания АВА»  не является смежным землепользователем по спорному участку, предоставленному  МУП «Донской водозабор», в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ,    кадастровый  учет     данного земельного  участка   площадью 13200   кв.м.   не  произведен,   данный  участок   не   сформирован   в   соот­ветствии  с  требованиями  Земельного   кодекса   Российской   Федерации,  в связи с чем, определить  возможную площадь  наложения  спорного земельного участка (его пересечение) с земельным участком площадью  221847 кв.м., предоставленного МУП «Донской  водозабор»  по  спорному постановлению   определить невозможно.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов постановлением главы  городского округа г. Воронеж от 07.06.2006г. №869 «Об утверждении проекта границ и предоставлении МП «Донской водозабор» земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объекта по ул. 9 Января,   оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу А14-16867/2006/487/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компания АВА»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                              В. А. Сергуткина