Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А14-106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                             Дело №А14-106/2007

город Воронеж                                                                                             6/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Осиповой М. Б.,

                                                                                                   Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области, р.п.Подгоренский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-106/2007/6/19 (судья Попова Л.В.),

по заявлению ИП Прохоренко Е. В. к ГУ УПФ РФ по Подгоренскому р-ну Воронежской обл. о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам и № 64 от 28.03.2006., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени от 18.04.2006г., требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 28.03.2006г.

при участии в судебном заседании:

от  ИП Прохоренко Е. В.: представитель не явился,  надлежаще извещен, ;

от ГУ УПФ РФ по Подгоренскому р-ну Воронежской обл.: представитель не явился, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Елена Викторовна (далее по тексту ИП Прохоренко Е.В.) обратилась в суд с заявлением с учетом заявленных  уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ о  признании недействительным требования государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской федерации по Подгоренскому району Воронежской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области)  об уплате (недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 28.03.2006г., решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 18.04.2006, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 64 (уточненное) от 28.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-106/2007/6/19  требование ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области № 64 (уточненное) от 28.03.2006 г.  признано недействительным, в остальной части  требований отказано.

Не согласившись с решением, ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области была проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой в адрес ИП Прохоренко Е.В. направлено требование № 64 от 28.03.2006 с предложением уплатить задолженность по страховым взносам за 2002-2003 годы в сумме 22 50 руб. (1500 руб. - на формирование страховой части пенсии и 7 50 руб. - на формирование накопительной части пенсий) и начисленные за период с 18.03.2005 г. по 14.03.2006 г. пени в сумме 220 руб. 77 коп. (147 руб. 18 коп. начислены на сумму взносов на финансирование страховой части пенсии у. 7 3 руб. 59 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии) в добровольном порядке, и в связи с неисполнением предпринимателем данного требования вынесено решение № 64 от 18.04.2006 г. о взыскании с ИП Прохоренко Е.В. страховых взносов и начисленных пеней в принудительном порядке.

Не согласившись с решением ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области № 64 от 18.04.2006 ИП Прохоренков Е.В. обратилась с жалобой в вышестоящий орган государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) .

Решением  №  53  от  30.08.2006 г.  ОПФ РФ по Воронежской  области решение  ГУ  ОПФ  РФ  по  Подгоренскому  району  Воронежской области   № 64 от 18.04.2006 отменено в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2002-2003 годы, в части взыскания пени ГУ УПФ  РФ  по Подгоренскому  району  Воронежской области предложено уточнить сумму пени с учетом непогашенной недоимки по страховым взносам за 2002-2003 годы на начало расчетного периода.

08.11.2006 г.   заявителю   было   направлено   требование   №   64 уточненное)  от 28.03.2006  г. с предложением уплатить начисленные за период с 01.01.2003 г. по 14.03.2006  г. пени в сумме 1167 руб.  58 коп. 778 руб.  39 коп.  - начислены на сумму взносов на финансирование страховой части пенсии и 38 9 руб.  19 коп.  - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии).

Ссылаясь  на   несоответствие  требованиям закона требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 28.03.2006г., решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 18.04.2006, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 64 (уточненное) от 28.03.2006 г. ИП Прохоренко Е.|В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая решение  об отказе в признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 28.03.2006, а также решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени № 64 от 18.04.2006 г., суд первой инстанции исходил из  пропуска ИП Прохоренко Е.В.  срока, установленного ст. 198 АПК РФ  и не заявлении  предпринимателем  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также из того,  что  в части взыскания задолженности по страховым взносам  решение № 64 от 18.04.2006 уже отменено ГУ ОПФ РФ по Воронежской области.

В соответствии со  п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев  со  дня,  когда  гражданину,  организации  стало известно  о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства  обращения ИП Прохоренко Е. В. с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции,  суд первой инстанции и с учетом обстоятельств дела, обоснованно установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок.

Что касается требования заявителя в части признания недействительным требования ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области № 64 (уточненное) от 28.03.2006  г.  о взыскании с ИП Прохоренко Е. В. начисленных пеней в сумме 1567 руб. 58 коп. (778 руб. 3 9 коп. - начислены на сумму , взносов на финансирование страховой части пенсии и 38 9 руб. 19 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии),  суд апелляционной инстанции  также находит выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов,  должностных лиц,  если полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,   решение  и  действие    (бездействие)   не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для   осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.

Согласно  п. 2  ст.6 Федерального Закона от 15.12.2001|года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее ФЗ РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 г.)  заявитель как[страхователь  обязан  своевременно  и  в  полном  объеме  уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу п.1 ст.28 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи б настоящего Федерального закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты) , уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа,  размер которого в расчете на месяц устанавливается  исходя  из  стоимости  страхового  года,  ежегодноутверждаемой Правительством Российской Федерации.

До установления срока уплаты фиксированного платежа Федеральным Законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (в редакции ФЗ РФ № 157-ФЗ от 02.12.2004) подлежал применению по аналогии срок уплаты (не позднее 31 декабря текущего года) , установленный постановлением Правительства РФ № 148 от 11.03.2003 «Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного Платежа».

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст.26 ФЗ РФ №167-ФЗ от 15.12.2001) .

Статьей 2 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ указано, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25 . 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку порядок взыскания недоимки и пеней названным Законом не регламентирован, то в силу универсальности воли законодателя в целях обеспечения единства прав и обязанностей плательщиков взносов при взыскании задолженностей в судебном и внесудебном порядке (подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 7 9 от 11.08.2004 в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15. 12.2001 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное   пенсионное   страхование,   в   том  числе   в   части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно  применил положения статей 48, 70 НК РФ  и признал  недействительным  требование ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области № 64 (уточненное) от 28.03.2006 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу А14-106/2007/6/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Подгоренскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   М. Б. Осипова

                                                                                              В. А. Сергуткина