Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А35-7425/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2007 года                                                             Дело № А35-7425/05 «г»

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Протасова А. И.,

                                                                                                 Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года по делу № А35-7425/05 «г» (судья Миловидов В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – Ивановой Н. Н., главного специалиста-эксперта, доверенность от 18.12.2006 года,

от открытого акционерного общества «Курскпромстрой» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курскпромстрой» Шахова И. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года по делу № А35-7425/05 «г» удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курскпромстрой» (далее – ОАО «Курскпромстрой») Шахову И. В. до рассмотрения по существу заявления о признании решений, принятых собранием кредиторов должника 05.03.2007 года, недействительными, отчуждать:

- склад открытого хранения (железобетонное покрытие), расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Силикатный проезд, 18, на двух земельных участках, общей площадью 2,6432 га, по прямому договору, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- обыкновенные именные акции (в безналичной форме выпуска в виде записи на отчетах) акционерного общества открытого типа «Жидкое стекло» количеством 23 994 штуки, что составляет 26,66 % от общего числа акций, по прямому договору, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Курский промышленный банк», количеством 46 460 штук, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым запретить конкурсному управляющему ОАО «Курскпромстрой» Шахову И. В. до рассмотрения по существу заявления о признании решений, принятых собранием кредиторов должника 05.03.2007 года, недействительными, совершать любые действия, вязанные с отчуждением имущества ОАО «Курскпромстрой». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ОАО «Курскпромстрой», конкурсный управляющий ОАО «Курскпромстрой» Шахов И. В., общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 05.03.2007 года собранием кредиторов ОАО «Курскпромстрой» по вопросам повестки дня №2, 3, 4, 7:

- продать склад открытого хранения (железобетонное покрытие), расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, Силикатный проезд, 18, на двух земельных участках, общей площадью 2,6432 га, по прямому договору, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- продать обыкновенные именные акции (в безналичной форме выпуска в виде записи на отчетах) акционерного общества открытого типа «Жидкое стекло» количеством 23 994 штуки, что составляет 26,66 % от общего числа акций, по прямому договору, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- продать обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Курский промышленный банк», количеством 46 460 штук, без проведения торгов, по рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;

- утвердить дополнение к порядку продажи имущества должника.

Одновременно УФНС России просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Курскпромстрой» Шахову И. В. до рассмотрения по существу заявления о признании решений, принятых собранием кредиторов должника 05.03.2007 года, недействительными, совершать любые действия, вязанные с отчуждением имущества ОАО «Курскпромстрой».

Удовлетворяя заявление об обеспечении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В целях защиты имущественных требований кредиторов и предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по ходатайству УФНС России по Курской области.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер не в отношении всего имущества, а только его части, является несостоятельным по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что к предмету заявленных требований относится следующее имущество должника: склад открытого хранения (железобетонное покрытие), расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, Силикатный проезд, 18, на двух земельных участках, общей площадью 2,6432 га, обыкновенные именные акции (в безналичной форме выпуска в виде записи на отчетах) акционерного общества открытого типа «Жидкое стекло» количеством 23 994 штуки, обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Курский промышленный банк», количеством 46 460 штук.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части имущества, относящегося к предмету заявленных требований.

При вынесении обжалуемого оределения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года по делу № А35-7425/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  А. И. Протасов

                                                                                             В. А. Сергуткина