Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А36-1327/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                                                Дело № А36-1327/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                      Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

Решетняк А.Ф., паспорт серии 4203 № 910933 выдан Октябрьским отделением милиции УВД г. Липецк 26.07.2002г.;

От ЗАО «Липецкметаллургпроект» - Садыкова Р.М., представитель по доверенности б/н от 18.12.2006г.;

От ОАО «Липецкстальпроект» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкметаллургпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2007г. по делу № А36-1327/2006 (судья Карякина Н.И.) по иску акционера Решетняк А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Липецкметаллургпроект», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Липецкстальпроект», об обязан совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Липецкметаллургпроект» Решетняк Александр Филиппович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в открытое акционерное общество «Липецкстальпроект» передаточное распоряжение на отчуждение ЗАО «Липецкметаллургпроект» Решетняк А.Ф. 360 обыкновенных именных акций ОАО «Липецкстальпроект».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2006г. Решетняк А.Ф. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 29.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2006г. решение суда от 29.09.2006г. по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

После повторного рассмотрения дела, решением от 26.01.2007г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2007г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что действия ЗАО «Липецкметаллургпроект», направленные на выдачу передаточного распоряжения принадлежащих 1323 акций и регистрацию на них права собственности за Решетняк А.Ф. следует рассматривать как изменение условий сделки по отчуждению ценных бумаг, заключенной 17.06.2003г. (на распоряжение 360 акциями ОАО «Липецкстальпроект), а также выводы о том, что факт выдачи передаточного распоряжения на 1323 акции от ЗАО «Липецкметаллургпроект» к Решетняк А.Ф. и их регистрация за истцом подтверждают факт заключения сторонами сделки купли-продажи акций в количестве 1323 акции.

В остальной части ответчик просил состоявшееся решение оставить без изменения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения относительно оценки действий сторон по отчуждению 1323 акций как изменение условий договора по отчуждению ценных бумаг – 360 акций ОАО «Липецкстальпроект», заявитель апелляционной жалобы указал, что Решетняк А.Ф., обращаясь с иском, ссылался не на изменение договора, а на наличие двух договоров: по отчуждению 360 и 1323 акций. Кроме того, соглашение сторон не было оформлено письменно и не может рассматриваться как взаимное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и переоценивать совокупность собранных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 17.06.2003г. между ЗАО «Липецкстальпроект» (продавец) и акционером Решетняк Александром Филипповичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи 360 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Липецкстальпроект» в простой письменной форме. Однако во исполнение договора генеральным директором ЗАО «Липецкметаллургпроект» было подписано и 24.06.2003г. передано передаточное распоряжение ОАО «Липецкстальпроект» о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе права собственности к Решетняк А.Ф. на 1323 акции.

Доводы об ошибочности подписи передаточного распоряжения опровергается отчетом об операциях по движению ценных бумаг за период с 01.05.2003г. по 28.11.2003г., согласно которому ЗАО «Липецкметаллургпроект» передало все имеющиеся у него ценные бумаги. Ссылка на то, что ответчик не заметил отсутствие на лицевом счете организации 963 акций, представляется неубедительным.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. № 39-ФЗ, право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету.

В силу положений статей 160 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Со стороны истца наличие воли и согласия на приобретение большего количества акций, чем 360, не оспаривается, являлось основанием иска.

Действия ответчика по передаче права на 1323 акции свидетельствует о его согласии на изменение соглашения сторон, изложенных в письменном договоре от 17.06.2003г. То обстоятельство, что ни одна из сторон данного обстоятельства (регистрацию на лицевом счете истца 1323 акции) не оспорила, свидетельствует о том, что такое исполнение договора соответствовало действительной воли сторон.

Довод ответчика о том, что Решетняк А.Ф. не оплатил переданные ему акции,  не влияет на правильность изложенных выводов, так как сделка купли-продажи является консенсуальной.    

В связи с приведенным, и учитывая, что ЗАО «Липецкметаллургпроект» обжаловал только часть решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2007г. по делу № А36-1327/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Сухова И.Б.