Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А14-7483-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                                 дело № А14-7483-2006 

г.Воронеж                                                                                                          337/4                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Двигатель», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. по делу № А14-7483-2006/337/4, принятое судьёй Дубковой Л.И., по иску ОАО «РЖД», г.Москва к ООО «Двигатель», г.Воронеж о взыскании  140 484 рублей 82 копеек

при участии:

от ООО «Двигатель»: Батищева Л.И, - представитель, доверенность б/н от 08.05.2007г.;

от ОАО «РЖД»: Брагина С.М. – юрисконсульт, доверенность № 026 от 11.03.2007г., удостоверение № 0433 от 18.08.2003г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С. – паспорт 20 03 № 679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003г.;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Двигатель» о взыскании 140484,82 рублей задолженности по рас­четам за поставленную энергию по договору № 65 от 05.07.2004г. в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 года по делу № А14-7483-2006/337/4 с Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж было взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 140484,82 рублей основного долга, 4309,70 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Двигатель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Двигатель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 65 от 05.07.2004г. на поставку элек­трической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энер­гию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотрен­ный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих­ся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо­вания, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2006г. по 28.03.2006г. истец поставил ответчику 77332 Квт/ч элек­троэнергии на общую сумму  140484,82 рублей.

Ответчик поставленную энергию не оплатил.

Ко дню обращения с иском в суд задолженность по расчетам составила 140484,82 рублей.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ и учитывая, что факт отпуска тепловой энергии в период с 01.01.2006г. по 28.03.2006г. подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что количество потребленной энергии истцом завышено, в связи с тем, что с 01.01.2006г. производственная деятельность предприятия сократилась, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за аналогичный период 2005г.  количество энергии потребленной ответчиком составил:

- в январе 2005г.    –  116 470 кВТч

- в феврале 2005г.  -  133  420 кВтч;

- в марте     2005г.  -   101 400 кВтч.

         Исходя из указанного количества, и была произведена ответчиком оплата потребленной в этот период энергия.

         За  указанные выше месяцы 2006г. истец  предъявил к оплате потребленное количество энергии:

 - в январе 2005г.    –   56 461. 34 кВтч;

- в феврале 2005г.  -     53 503.84 кВтч;

- в марте       2005г.    -   30 519.64 кВтч.

Подход к определению количества электроэнергии в 2005 и 2006 годах одинаков.

В соответствии с пунктом 3.1.4. обязанности по ведению учета электрической энергии и мощности в журнале по установленной ЭСО форме возлагалась на абонента. Однако, на протяжении действия договора такой учет производился истцом. Журнал представлялся на обозрение суду. Копия приобщена к материалам дела. Данные журнала являлись основаниями для  определения количества потребленной электрической энергии и предъявлялись к оплате ответчику. В течении 2005г. ответчик без возражений производил оплату начисленной истцом суммы потребленной электрической энергии.

         Учитывая приведенные показатели потребленной энергии, следует, что в январе-марте 2006г. количество электроэнергии определено с учетом сокращения производственной деятельности ответчика.

         Довод ответчика о нарушении судом правила о подсудности спора не может быть во внимание по следующим основаниям.

  Так, в соответствии со статьей 37 АПК РФ истец и ответчик указали в своем договоре о том, что возникающие споры рассматриваются в Третейском  суде при РАО «ЕЭС России».

  Однако,   указанное в  договоре соглашение, сторонами было изменено, поскольку истец, предъявив иск по месту нахождения ответчиков, тем самым предложил такие изменения в соглашение (оферта), а ответчик, направив отзыв по существу иска (лист дела 54), не возразив против измененной подсудности, принял такие изменения (акцепт).

  В ходе рассмотрения дела ответчик представлял свои доводы по существу спора, заявлял ходатайства и лишь 10.10.2006г. сделал заявление о наличии арбитражной оговорки (лист дела 99). Однако, 16.10.2006г. заявляет ходатайство о привлечении к делу третьего лица (лист дела 101). Довод ответчика о заявлении своих возражений в отношении рассмотрении дела арбитражным судом при наличии третейской оговорки в устной форме в судебном заседании 17.08.2006г. не нашел своего подтверждения. Протокол судебного заседания от 17.08.2006г. не содержит сведений о названном заявлении. Замечаний на протокол со стороны ответчика не последовало.

         Кроме этого, рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правила о подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 140484,82 руб., поставленной истцом в период с  01.01.2006г. по 28.03.2006г. на основании договора № 65 от 05.07.2004г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 года по делу № А14-7483-2006/337/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                  И.Б.Сухова