Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А36-3178/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2007 г.                                                                 Дело №А36-3178/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис», на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007 года по делу №А36-3178/2006 (судья Сурская О.Г.), по иску открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-Озерское», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ламское» об изъятии объекта лизинга

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Липецкагроснабсервис»: Юдин А.В. – представитель, доверенность № 1 от 14.12.2001г., паспорт 42 01 № 269929 выдан Липецким РОВД Липецкой области 14.12.2001г.

от ООО «Росинка-Озёрское» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Ламское» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкагроснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка-Озёрское» (далее – ответчик) об изъятии объекта лизинга – автомобиля МАЗ 555102-4120, VIN УЗМ 55510230004120, регистрационный знак Х 246 КУ 97, стоимостью 753793 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ламское».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Липецкагроснабсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору сублизинга автотранспорта от 28.09.2003 №2003/С-869-225 истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 555102-4120, VIN УЗМ 55510230004120, регистрационный знак Х 246 КУ 97, что подтверждается спецификацией от 28.09.2003г. Согласно подпункту 1.3 пункта 1 срок действия договора установлен до 28.09.2006г.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора с учетом дополнительного соглашения №1 лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 753793 руб. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанном в Приложении №3 к договору (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

В подпункте 6.2 пункта 6 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором. При расторжении договора по указанной причине лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга и погасить задолженность по всем платежам, возникшую до даты расторжения договора (подпункт 6.3 пункта 6 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

ОАО «Липецкагроснабсервис» просило расторгнуть договор лизинга с ООО «Росинка-Озёрское» и изъять у ответчика предмет лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил в установленный договором срок лизинговые платежи в сумме 124960 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции установил, что после направления лизингодателем требования о погашении задолженности по лизинговым платежам лизингополучатель в разумный срок погасил имеющуюся задолженность. Из документов видно, что ООО «Ламское» в счет исполнения обязательств перед ООО «Росинка-Озёрское» уплатил ОАО «Липецкагроснабсервис» задолженность по лизинговым платежам в сумме 124960 руб. 95 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.11.2006г. №447 (л.д.105). При этом из назначения платежа четко усматривается его уплата по договору сублизинга от 28.09.2003 №2003/С-869-225. Факт отнесения платежа за ответчика указан и в письме плательщика, адресованного истцу (л.д.110).

Более того, сложившаяся практика хозяйственных отношений между сторонами свидетельствует о неоднократном исполнении ООО «Ламское» за ООО «Росинка-Озёрское» обязанностей лизингополучателя. ОАО «Липецкагроснабсервис» подобное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей принималось и засчитывалось в счет погашения по утвержденному графику.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку из имеющегося в материалах дела письма истца от 26.10.2006г. не представляется возможным установить дату его получения ответчиком, а соответственно, момент, с которого договор считается расторгнутым, не определен (л.д.127).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ссылка истца на расторжение договора сублизинга 26.10.2006г. несостоятельна, поскольку согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункту 30 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд признал довод ответчика обоснованным, указав, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Получение ответчиком предупреждения 26.10.2006г. материалами дела не установлено, указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Липецкагроснабсервис» в изъятии объекта лизинга в связи с устранением ООО «Росинка-Озёрское» нарушений условий договора, а также отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств вручения претензии от 26.10.2006г. ответчику.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2007 года по делу №А36-3178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова