Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А14-600-2007/19/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                                     Дело № А14-600-2007/19/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежсельмаш»: Иванова Ю.М., представитель по доверенности б/н от 18.12.2006 г., паспорт серии 2003 № 400962 выдан Советским РОВД г. Воронежа 27.11.2002 г.;

от ООО СП «Авангард»: Колесников С.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2007 г., паспорт серии 2005 № 623084 выдан ОВД Кантемировского района Воронежской области 28.12.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007г. по делу № А14-600-2007/19/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Авангард» о расторжении договора и взыскании 2 439 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Авангард» о расторжении договора сублизинга № 111 от 12.05.2003г. и взыскании 2 439 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006г. по 24.01.2007г.

Решением от 21.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 439 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006г. по 24.01.2007г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора сублизинга № 111 от 12.05.2003г. и принять новый судебный акт о расторжении указанного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.03.2003г. ОАО «Воронежсельмаш» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-509, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией, которое может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.п. 1.1., 1.2.).

18.08.2003г. ОАО «Воронежсельмаш» по акту приема-передачи приняло от ОАО «Росагролизинг» комбайны: Дон-1500Б номер двигателя 30184546 заводской номер 085142, Дон-1500Б номер двигателя 30184489 заводской номер 085151.

12.05.2003г. между истцом и ООО СХП им. Чапаева заключен договор сублизинга № 111, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2003г., истец (сублизингодатель) обязался предоставить ООО СХП им. Чапаева (сублизингополучатель) во временное владение и пользование оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2003/С-509.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 4 871 744,00 руб., в том числе НДС 18%. Сроки осуществления платежей определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 2 к настоящему договору (п.п. 1.1., 3.1., 3,2.).

Во исполнение договора сублизинга № 111 от 12.05.2003г. по акту приема-передачи от 19.08.2003г. истец передал ООО СХП им. Чапаева комбайны: Дон-1500Б номер двигателя 30184489 заводской номер 085151, Дон-1500Б номер двигателя 30184546 заводской номер 085142.

19.06.2004г. ОАО «Воронежсельмаш» (кредитор), ООО СХП им. Чапаева (должник) и ООО СХП «Новобелянское» (новый должник) заключили договор об уступке прав и переводе долга к договору сублизинга № 111 от 12.05.2003г., по условиям которого должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает в полном объеме право требования, принадлежащее должнику по договору сублизинга № 111. Наряду с уступкой прав должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору сублизинга № 111.

На момент заключения настоящего договора сумма, не уплаченная должником, составляла 3 622 255 руб. (п.п. 1.1.-1.3.).

20.06.2005г. ОАО «Воронежсельмаш» (кредитор), ООО СХП «Новобелянское» (должник) и ООО СХП «Авангард» (новый должник) заключили договор об уступке прав и переводе долга к договору сублизинга № 111 от 12.05.2003г. № 111-П, по которому должник с согласия кредитора уступает, а новый должник принимает в полном объеме право требования, принадлежащее должнику по договору сублизинга № 111 от 12.05.2003г. Наряду с уступкой прав должник с согласия кредитора, передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору сублизинга № 111 от 12.05.2003г. На момент заключения настоящего договора, сумма, не уплаченная должником составляла 3 176 039 руб. Задолженность по оплате квартальных платежей составляла 144 890 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора сублизинга № 111 от 12.05.2003г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключение договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку договор лизинга рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве отдельного вида договорных арендных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нормы параграфа 6 (финансовая аренда (лизинг)) и общие нормы об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после отправления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку оплаты двух лизинговых платежей, кроме заявленного - со сроком оплаты 19.11.2006г. и 19.08.2006г.

Учитывая, что в уведомлении от 19.01.2007г., истец не определил срок для добровольного расторжения сторонами договора, срок, по истечении которого стороной может быть заявлено требование о расторжении договора, должен исчисляться исходя из тридцатидневного срока со дня вручения уведомления ответчику – 22.01.2007г. (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что задолженность, в отношении которой было направлено уведомление по состоянию на 19.01.2007г. в сумме 289 780 руб. 00 коп., ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением № 139 от 22.02.2007г., что не отрицается и истцом, т.е. в тридцатидневный срок со дня получения ответчиком уведомления истца исх. б/н от 19.01.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора сублизинга №111 от 12.05.2003г. не имеется.

В связи с приведенным, и учитывая, что заявитель апелляционной жалобы взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 руб. 00 коп. не обжаловал, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не сочла возможным выйти  за пределы обжалуемой части решения.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с  ОАО «Воронежсельмаш» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007г. по делу № А14-600-2007/19/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежсельмаш» государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Сухова И.Б.