Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А08-8779/02-3-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 г.                                                                  дело № А08-8779/02-3-22

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт», г. Белгород и общества с ограниченной ответственностью «Нефто», г. Белгород

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2007г. по делу № А08-8779/02-3-22, вынесенное судьёй Кривень В.Н., по заявлению ООО «Нефто» о распределении судебных расходов,

при участии:

от ОАО «Белгороднефтепродукт»: Черкашин Г.Н. – представитель, доверенность б/н от  15.07.2005г.;

от ООО «Нефто»: Патеева А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.05.2007г.,

установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2004г. исковые требования ООО «Нефто» к ОАО «Белгороднефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2872670 руб.98 коп. удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. удовлетворено в части  в сумме 5000 руб.

ООО «Нефто» 27.12.2006г. обратилось в суд с заявлением, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении дополнительных судебных расходов по делу, сославшись на то, что по договору на оказание платных юридических услуг от 5.11.2003г. ООО «Нефто» обязалось произвести по делу дополнительную     оплату услуг адвоката Линника  А.Л. в размере 10% от взысканных судом денежных средств.

Платежным поручением от 15.03.2005г. на счет Линника А.Л. перечислено 264330 руб. 45 коп. в счет оплаты  услуг, оказанных  по указанному делу. Отказ ОАО «Белгороднефтепродукт» оплатить указанные расходы в добровольном порядке явился основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2007г. заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Белгороднефтепродукт», г.Белгород и ООО «Нефто», г. Белгород обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Нефто» в части взыскания 35000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в заявленном размере имели место и подтверждаются первичными документами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006г. по делу № А08-1636/05-15.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Зависимость оплаты исполнителя по договору об оказании правовых услуг от вынесения решения суда в пользу заказчика этих услуг противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем,  является не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы  на неприменение судом  тарифов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Белгородской области, согласно которым юридическая помощь, связанная с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплачивается не менее чем в двойном размере, не может быть принят во внимание, поскольку  данное заявление подлежало рассмотрению при вынесении решения от 23.07.2004г.  В случае несогласия с установленным судом размером представительских решение могло быть обжаловано в этой части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2007г. по делу № А08-8779/02-3-22 подлежит отмене, а требования ООО «Нефто»  оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2007г. по делу №А08-8779/02-3-22 отменить в части взыскания 35 000руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Нефто»  в этой части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова      

                                                                                                      И.Б.Сухова