Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А48-3615/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2007 г.                                                             Дело №А48-3615/06-16б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 г. по делу №А48-3615/06-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Химичев В.А., Юдина А.Н.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гусиная ферма Орловского Полесья»

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №7  по Орловской области: Кузенкова Е.Н. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 07-08/00115 от 16.01.2007г., паспорт 54 03 № 824889 выдан Хотынецким РОВД Орловской области 30.07.2004г.

от арбитражного управляющего ОАО Гусиная ферма Орловского Полесья»   представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гусиная ферма Орловского Полесья».

Определением Арбитражного суда Орловской области 14.08.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А48-3615/06-16б о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гусиная ферма Орловского Полесья».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу в отношении предприятия-должника ОАО «Гусиная ферма Орловского Полесья» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не учел то обстоятельство, арбитражным управляющим не принято мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника и временного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

В полном соответствии с материалами дела, исходя из данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2007г. Арбитражным судом Орловской области было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Поскольку в связи с невозможностью несения временным управляющим дальнейших расходов отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует дальнейшему производству по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При этом исходил из разъяснений, данных  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», согласно которым если арбитражным судом введена процедура наблюдения, а имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на то, что временный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия временного управляющего Постникова Н.Н. в суд не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имущественному положению должника исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01 июля 2006 года, несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 июля 2006 года оборотные активы должника составили 596000 руб., в том числе, 307000 руб. -  животные на выращивании и откорме, затраты в незавершенном производстве – 264000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 20000 руб. (Том 1, л.д.13).

По состоянию на 01 января 2007 года финансовый анализ состояния ОАО «Гусиная ферма Орловского Полесья» свидетельствует  об отсутствии у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов и дальнейшего финансирования процедур банкротства (Том 2, л.д.37-80).

Производственный отчет по счету 20 «животноводство», отчет о движении скота и птицы свидетельствуют о реализации животных в целях погашения задолженности предприятия по заработной плате, при этом отдельной строкой учтены потери от падежа, реализации и забоя скота, что составила 307000 руб. оборотных активов. Затраты в незавершенном производстве – 264000 руб. (выращивание птицы) списаны в полном объеме.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01 января 2007 года равна 0 руб. 00 коп., а доводу о наличии у должника активов балансовой стоимостью 596000 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 г. по делу №А48-3615/06-16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Л.М. Мокроусова