Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А14-15006-2006/641/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                               Дело № А14-15006-2006/641/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП «Воронежский механический завод»: Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 11 от 06.02.2007 г.;

от МУП «ПАТП-4»: Лобазов Г.И., представитель по доверенности б/н от 04.12.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу № А14-15006-2006/641/5 (судья Шишкиной В.М.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие - 4» о взыскании 1 949 710 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 949 710 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта по апрель 2005 года включительно, с октября 2005 по апрель 2006 включительно на основании договора № 272 от 01.10.1997г. (с учетом уточнения периода взыскания и размера исковых требований).

Решением от 05.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие-4» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» 429 руб. 601 руб. 47 коп..

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.10.1997г. между ФГУП «Воронежский механический завод» и МУП «ПТП-4» (потребителем) заключен договор № 272 на отпуск тепловой энергией в горячей воде, с учетом согласования протокола разногласий (далее — договор).

В соответствии с договором истец обязался отпустить потребителю тепловую энергию на отопление здания ответчика, реконструированной части мойки, мойки машин, а последний обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что он заключается сроком по 01.10.1998г. и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Материалы дела свидетельствуют о то, что во исполнение данного договора ответчику отпущена тепловая энергия за период с марта по апрель 2005 года, в том числе за март - в количестве 496 Гкал на сумму 263 832 руб. 52 коп., за апрель - в количестве 211 Гкал на сумму 112 235 руб. 20 коп., за период с октября 2005 по апрель 2006 года, в том числе за октябрь - в количестве 30 Гкал на сумму 15 957 руб. 61 коп., ноябрь - в количестве 242 Гкал на сумму 128 724 руб. 74 коп., декабрь - в количестве 613 Гкал на сумму 326 067 руб. 21 коп., январь - в количестве 957 Гкал на сумму 526 459 руб. 45 коп., февраль - в количестве 413 Гкал на сумму 232 388 руб. 08 коп., март - в количестве 653 Гкал на сумму 367 432 руб. 00 коп., апрель - в количестве 367 Гкал на сумму 206 504 руб. 66 коп., а всего на сумму 2 179 601 руб. 47 коп.

Ответчик отпущенную тепловую энергию за заявленный    период оплатил частично.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В счет уплаты вышеназванной задолженности истцом засчитано 229 890 руб. 91 коп.

Обжалуя состоявшееся решение суда первой инстанции, истец  указывал на необоснованность  зачета в счет погашения задолженности за период с октября 2005 года по апрель 2006 года денежных средств по платежным поручениям № 481 от 28.07.2005г., № 704 от 26.07.2006г., № 374 от 28.07.2006г. и № 958 от 15.08.2006г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в 2006 году между сторонами был заключен иной договор № 3391, однако фактически, данный договор был окончательно согласован сторонами и зарегистрирован у истца в мае 2006 года. Таким образом, истец объективно не мог выставлять счета-фактуры за 2006 год до мая 2006 года по новому договору.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями истца, считающим возможным засчитывать денежные средства, поступившие по платежному поручению № 481 от 28.07.2005г. с назначением платежа «авансовый платеж» в счет уплаты ранее возникшей задолженности, поясняя данные действия несогласованием сторонами в договоре возможности оплаты авансом, поскольку данные действия противоречат самому понятию аванса, т.е. денежной сумме, выдаваемая вперед в счет предстоящих платежей за материальные ценности, выполнение работ. Данная позиция истца в этой части не основана на действующем законодательстве, противоречит воле ответчика (плательщика) и обычаям делового оборота (ст.ст.1, 5, 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Воронежский механический завод»  только в части взыскания с ответчика 429 601 руб. 47 коп. основной задолженности, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу № А14-15006-2006/641/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Сухова И.Б.