Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А48-841/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007г.                                                                      дело № А48-841/07-17б

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области, г.Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2007г. по делу № А48-841/07-17б, вынесенное судьёй Химичевым В.А., по заявлению ФНС России, г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Троснянские Черноземы», Орловская область п.Тросна,

при участии:

от МИ ФНС №1 по Орловской области: Горбачёв М.М. – специалист, доверенность №  04-05/137 от 12.01.2007г., удостоверение УР № 156805 от 05.06.2006г.;

от ОАО «Троснянские Чернозёмы» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Троснянские Черноземы».

Определением суда от 07.03.2007г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данными учредительных документов, учредителем общества является Управление государственным имуществом администрации Орловской области. На момент создания ОАО «Троснянские Черноземы» (зарегистрировано 21.03.2003г.) размер уставного капитала общества состоял из 40857 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 40857 тыс. рублей. Оплата акций, в соответствии с Решением учредителя № 1 от 19.03.2003 г., обеспечена передачей Управлением государственным имуществом администрации Орловской области векселя ОАО «Орловский агрокомбинат» рыночной стоимостью 40 857 тыс. рублей. Данная операция должна  быть   отражена  в   бухгалтерских  документах  (отчетности),   однако согласно   представленным    балансам уставной капитал общества на первую отчетную дату и на все последующие отчетный даты равен нулю.

Из заявления уполномоченного органа, размер задолженности ОАО «Троснянские Черноземы» по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на 05.03.07г. составляет 1358274,84 руб., по основному долгу - 1037887,02 руб. (свыше 3-мес. 1037887,02руб.), пени -320387,82руб.

МРИ МНС РФ № 2 по Орловской области были выставлены требования № 68 от 31.12.04 г., № 172 от 21.04.05 г., № 1189 от 16.06.05 г., № 1674 от 02.08.05 г., № 2769 от 23.08.05 г., № 13945 от 23.11.05 г., № 200 от 30.03.05 г., № 201 от 30.03.04 г., срок уплаты 5 дней после выставления требования. Задолженность возникла по налогам (ЕСН в ФБ 441 462,02 руб., пеня 132649,61 руб., ЕСН ФСС 38666 руб., пеня 11 480,65 руб., ЕСН ФФОМС 7315 руб., пеня 2174,50 руб., ЕСН в ТФОМС 102929 руб., пеня 30569,93 руб., НДС на продтов. 262754 руб., пеня 82 778, 36 руб., земельный налог 167 881 руб., пеня 55003,44 руб., налог с продаж 14108 руб., пеня 4751,26 руб., сбор на содержание милиции 2772 руб., пеня 980,07 руб.), которые не были исполнены. В связи с этим принято решение № 89 от 26.11.05 г. и постановление № 89 от 26.11.05 г. о взыскании задолженности в размере 1 358274,84  руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества  должника не принимались, имеют справочный характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06г. суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте её возникновения (ст. 69 НК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не

является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил постановления и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика за 2005г.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, поскольку не соблюдены сроки, установленные ст.70, п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов усматривается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности, последняя     налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004 г. Согласно справки МРИ ФНС № 1 по Орловской области открытых счетов в банках и других   кредитных организациях должник не имеет. Как следует из письма № 109 от 20.01.2006 г. Кромского межрайонного отдела службы судебных приставов по Троснянкому району в целях исполнения исполнительного документа были проведены следующие мероприятия: судебным приставом - исполнителем неоднократно были осуществлены выезды по адресу   должника ОАО «Троснянские Черноземы» и установлено, что организация по указанному в исполнительном документе адресу не существует; для проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в  регистрирующие органы и в связи с отсутствием имущества составлен Акт    о невозможности взыскания.

Руководитель по решению суда дисквалифицирован. Отделом организации работы розыска УФССП по Орловской области на основании постановления СПИ Кромского МОССП Артамоновой М.С. от 29 октября 2005 года о розыске должника ОАО «Троснянские Черноземы» было заведено розыскное дело. На основании розыскных мероприятий установлено:  имущество, находящееся в ОАО   «Троснянские    Черноземы»    в момент осуществления деятельности, было арендовано, а затем  возвращено   арендодателю.  ОАО  «Троснянские Черноземы» с 15 июля 2004 года в связи с тем, что не осталось средств производства, прекратило  свою хозяйственно-финансовую деятельность, все работники  были  сокращены и  фактически  ОАО «Троснянские Черноземы» существование прекратило.

Уполномоченным органом представлен акт обследования юридического лица из которого следует, что ОАО «Троснянские Черноземы» по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Троена, ул.Лебедева не располагается. Хозяйственная деятельность данной организацией по указанному  адресу  не  осуществляется. Собственности,  принадлежащей должнику не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом поступило в арбитражный суд после вступления в законную силу положений Закона об административном порядке исключения из Единого государственного реестра недействующих юридических лиц.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений Законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно сведениям уполномоченного органа ОАО «Троснянские Черноземы»  является  недействующим  юридическим  лицом,  к  которому  не применялась процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что указанное юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического  лица согласно  пункту 1 статьи  21.1   Закона о  регистрации, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о      банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих   юридических лиц»).

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.06г. предусматривает, что одновременно с заявлением о признании банкротом