Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А36-1992/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                                           Дело № А36-1992/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Бражников В.И., представитель по доверенности б/н от 13.12.2006 г.; Клевцова А.И., представитель по доверенности №11 от 26.02.2007 г.;

от ОАО «Рассвет» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России № 4 по Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. по делу № А36-1992/2006 (судья Масютина Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к открытому акционерному обществу «Рассвет», при участии в качестве третьего лица МИ ФНС России №4 по Липецкой области, о взыскании 26 117 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с открытого акционерного общества «Рассвет» излишне перечисленной суммы 26 117 руб. 79 коп. согласно договору купли-продажи № 1-12 от 12.07.2004г. в виде неосновательного обогащения.

Решением от 15.02.2007г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004г. между ОАО «Лебедянский сахарный завод» (покупатель) и ОАО «Рассвет» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1-12, согласно которому продавец продает 25 тонн сахарной свеклы, а покупатель принимает и оплачивает ее по цене 1 000 руб. 00 коп. за тонну, в том числе НДС 18 % - 152 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2004г. стороны договорились, что количество поставляемой сахарной свеклы составляет 46 000 тонн до 31.11.2004г., цена продукции определяется пропорционально общего объема сдачи сахарной свеклы в зачетном весе: в общем количестве более 40 000 тонн цена за 1 тонну 1 400  руб. в том числе НДС 18 %, от 30 000 до 40 000 тонн цена за одну тонну 1 300 руб. в том числе НДС 18 %, от 10 000 до 30 000 тонн цена за одну тонну 1 200 руб. в том числе НДС 18 %, от 00001 до 10 000 тонн цена за одну тонну 1 000 руб. в том числе НДС 18 %.

В исполнение условий договора купли-продажи № 1-12 ответчик отгрузил истцу сахарную свеклу по накладным № 742 от 01.10.2004г. и № 819 от 01.11.2004г. и выставил счет-фактуру № 565 от 01.11.2004г. на сумму 12 836 566 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% -1 95 8120 руб. 30 коп.

Истец, частично оплатил поставленную продукцию, перечислив по платежному поручению № 117 от 06.05.2005г. 424 507 руб. 04 коп., из них по договору № 1-12 от 12.07.04г. 423 761 руб.27 коп. с учетом НДС, что подтверждается также сводной книгой покупок по валютам за период с 01.05.2005г. по 31.05.2005г.

11.11.2005г. МИ ФНС России № 4 по Липецкой области составила акт № 2/469 по результатам камеральной проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по налогу на добавленную стоимость за май 2005г.

По результатам проверки было установлено, что ОАО «Лебедянский сахарный завод» производило налоговые вычеты и включало в книгу покупок налог по приобретенной сахарной свекле со ставкой 18% от ОАО «Рассвет» в сумме 64 641 руб.55 коп. по счету-фактуре № 565 от 01.11.2004г. на сумму 12 836 566 руб. 04 коп., в том числе НДС - 1 958 120 руб. 30 коп. в нарушение пункта 2 статьи 164 налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации сахарной свеклы должна применяться ставка НДС 10%, соответственно налоговые вычеты производятся также по налоговой ставке 10%. В проверяемом периоде  следовало принять налог к вычету по приобретенной сахарной свекле   по   ставке    10%,   что   составит   38 523   руб.   76   коп.   Следовательно, осуществив налоговые вычеты по указанным сделкам со ставкой налога 18%, предприятие необоснованно приняло налог к возмещению в сумме 26 117 руб. 79 коп., завысив налоговые вычеты. Указанная сумма является доначисленной по результатам камеральной проверки, на основании чего был скорректирован лицевой счет налогоплательщика.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ОАО «Рассвет» излишне уплаченный ему налог на добавленную стоимость в сумме 26 117 руб. 79 коп. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе налог на добавленную стоимость - это налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя. В силу положений статей 143, 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога в рамках рассматриваемого спора является контрагент ОАО «Лебедянский сахарный завод» - ОАО «Рассвет» (ответчик), как производитель сахарной свеклы. Сам же ОАО «Лебедянский сахарный завод», уплачивая налог в цене товара (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении совокупности определенных условий.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность составления счета-фактуры, равно как и определение налоговой ставки, возложена на ответчика как на продавца сахарной свеклы, который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выставил истцу счет-фактуру № 565 со ставкой НДС 18%. Оплата товара была произведена денежными средствами, включая НДС, согласно выставленному счету.

Вместе с тем, при реализации сахарной свеклы предприятиями-поставщиками ОАО «Лебедянский сахарный завод», включая ОАО «Рассвет», необходимо было применять ставку 10%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-4830/2005г. от 10.02.2006г.

При таких обстоятельствах, разница между ставкой налога на добавленную стоимость 18% и 10%, правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. По этой причине судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства перечислены ОАО «Рассвет» в бюджет, как не имеющие правового значения в споре о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

ОАО «Рассвет» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственного пошлину в сумме 522 руб. 36 коп., в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 477 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. по делу № А36-1992/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рассвет» государственную пошлину в сумме 477 руб. 64 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Сухова И.Б.