Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А14-14680-2006/598/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                               Дело № А14-14680-2006/598/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Мокроусовой Л.М.,

Судьей                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Попова Т.В., юрисконсульт, доверенность № 23 от 16.04.2007 г.;

от ООО «Олимп»: Мочалов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007г. по делу № А14-14680-2006/598/5 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к муниципальному унитарному предприятию г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 155 408 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» 155 408 руб. 78 коп. неосновательного обогащения - сумм, излишне уплаченных по счетам № 298, № 20Э от 23.05.2006г.

Решением от 09.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Олимп».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося решения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.04.2006г. МУП г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Олимп» (абонент) заключили договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом», по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (передавать), а абонент принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность, в сроки, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.).

Пунктами 3.1.2., 3.1.5. предусмотрена обязанность абонента вести учет потребляемой энергии и по окончании расчетного периода предоставлять в энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии, а энергоснабжающей организации - осуществлять контроль, и в случае несоответствия показаний   приборов   учета   производить   расчет   по   показаниям,   зафиксированным представителем энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.1. договора стороны определили, что действует он с 13.04.2006г. по 31.12.2006г.

21.03.2006г. ответчиком осуществлена проверка учета электрической энергии и выявлены несоответствия между количеством потребленной истцом электроэнергии, выставляемого ответчику в счетах-фактурах, и показаниями счетчика. По результатам проверки составлен акт № 1531-п и произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии с учетом фактических показаний счетчика за период с 16.05.2005г. по 20.03.2006г.

Ответчик 23.05.2006г. выставил истцу счета № 298 на общую сумму 166 580 руб. 48 коп., в том числе 11 570 руб. 47 коп. - за период апрель и май 2006г., а также счет № 20Э на сумму 398 руб. 77 коп. за повторное подключение, поскольку ответчиком в связи с неоплатой истцом потребленной энергии были произведены действия по отключению объекта истца.

Выставленные счета ООО «Олимп» оплачены, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Олимп», ссылаясь на неисправность счетчика, а, следовательно, неправомерность использования его показаний ответчиком при перерасчете потребленной обществом электроэнергии, а также на отсутствие необходимости отключения и, соответственно, повторного подключения, в связи с неправомерностью отключения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства показания счетчика № 363785 типа САЧ – И678, так как согласно акту экспертной поверки от 25.04.2006г. данный счетчик не соответствует ГОСТ 8.259-2004г.

Арбитражный суд Воронежской области, допросив в качестве свидетеля инженера отдела поверки (ЭРТ СИ) ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Корягину В.Н., установил, что при поверке внутреннего механизма счетчика № 363785 типа САЧ – И678 выявлены неисправности и пользоваться его показаниями нельзя, поскольку данный счетчик не соответствует установленному стандарту. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля, внутренний механизм счётчика истец не мог повредить, поскольку счётчик опломбирован с оттиском поверительного клейма, данная пломба не повреждена. Механические повреждения при доставке, по утверждению свидетеля, не могли вызвать данные неисправности внутреннего механизма счётчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумму, оплаченную истцом по спорным счетам, за исключением 11 570 руб. 47 коп. в счет оплаты за апрель и май 2006 года, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счетчик поступил на экспертное исследование в неупакованном виде, не опровергает доказательства отсутствия вины истца в обнаруженных неисправностях.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г. по делу № А14-14680-2006/598/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Сухова И.Б.