Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А64-7562/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2007 г.                                                                 Дело №А64-7562/06-8

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс», на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-7562/06-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» о взыскании 3281880 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрохимальянс»: Харламов А.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 17.01.2007г., паспорт 68 02 № 799832 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 23.12.2002г.

от ОГУП «Продовольственная корпорация» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация» (далее – истец, ОГУП «Продовольственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ответчик, ООО «Агрохимальянс») о взыскании 32818800 руб. основного долга.

Решением от 27.02.2007 года исковые требования ОГУП «Продовольственная корпорация» удовлетворены, с ООО «Агрохимальянс» взыскано 3281880 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрохимальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании задолженности, не проверил полномочия у лица, подписавшего спорный договор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2005г. между ОГУП «Продовольственная корпорация» (продавец) и ООО «Агрохимальянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продает долю в уставном капитале ООО «Приволье» Гавриловского района в размере 49% номиналом 3631880 руб., а покупатель взял на себя обязательства по оплате: 350000 руб. в срок до 16.09.2005г., 3281880 руб. в срок до 15.11.2006г.

В соответствии  с подпунктом 2.2. пункта 2 договора право собственности на долю в уставном капитале ООО «Приволье» Гавриловского района в размере 49% переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.14).

Обязательства по оплате 350000 руб. ответчиком исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения №17 от 15.09.2005г. (124000 руб.), №336 от 20.09.2005г. (26000 руб.) и акт приема-передачи векселей от 14.09.2005г. на общую сумму 200000 руб.

15.11.2006г. ответчику направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, ОГУП «Продовольственная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданной доли и размер задолженности подтверждается материалами дела. Факт перехода прав собственности от истца к ответчику подтверждается договором купли-продажи от 16.08.2005г., подписанному сторонами и заверенному круглыми печатями организаций.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты приобретенной доли в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОГУП «Продовольственная корпорация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не установил наличие и объем полномочий у лица, подписавшего договор купли-продажи, несостоятелен, поскольку из него не усматривается полномочия директора какой из сторон оспаривает ответчик.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно усомниться в полномочиях генерального директора продавца - Каравичева Н.И., поскольку он действовал во исполнение постановления администрации Тамбовской области от 15.08.2005г. №720, пунктом 2 которого последнему предоставлено право на заключение спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Приволье» (л.д.21). Не вызывают сомнения и полномочия директора покупателя, поскольку обратного не доказано. Кроме того, из материалов дела усматривается частичное исполнение договора со стороны покупателя, поскольку последним произведена оплата приобретенной доли в сумме 350000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №17 от 15.09.2005г. (124000 руб.), №336 от 20.09.2005г. (26000 руб.) и акт приема-передачи векселей от 14.09.2005г. на общую сумму 200000 руб. При этом действительность договора не оспорена.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2007 года по делу №А64-7562/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова