Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А48-4553/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2007 года                                                             Дело №А48-4553/06-10

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФРС РФ по Орловской области и управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 г. по делу №А48-4553/06-10 (судья Тонконог Л.И.),  по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, УФРС РФ по Орловской области при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Центр Телеком» о признании права федеральной собственности, признании недействительной государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от  Управления муниципального имущества и землепользования: Тишина Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 7/9 от 09.01.2007г., паспорт 54 02 № 277155 выдан Северным РОВД г. Орла  16.04.2002г;

от УФРС по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЦентрТелеком» Орловский филиал представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (далее – истец, ТУФА УФИ по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, УФРС РФ по Орловской области (далее – ответчики, управление муниципального имущества и УФРС по Орловской области) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое здание, №20, АТС, общей площадью 830,6 кв.м, этаж 1,2, подвал, литер Б, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39, пом.20, инвентарный номер 54:401:001:100351250:0002:20020 а также признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Орла на помещение№20, АТС, общей площадью 830,6 кв.м, этаж 1,2, подвал, литер Б, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39, пом.20, инвентарный номер 54:401:001:100351250:0002:20020 и обязании исключить указанное помещение из реестра муниципальной собственности г. Орла.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЦентрТелеком».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007г. исковые требования удовлетворены, за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое здание, №20, АТС, общей площадью 830,6 кв.м, этаж 1,2, подвал, литер Б, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39, пом.20, инвентарный номер 54:401:001:100351250:0002:20020. В части обязания исключить указанное помещение из реестра муниципальной собственности г. Орла  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, управление муниципального имущества и УФРС по Орловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права. При этом заявители жалоб указывают на необоснованность вывода суда о неприменении к отношениям собственности исковой давности.

По мнению УФРС по Орловской области Гражданский кодекс РФ и Закон о регистрации не предусматривают  возможность оспаривания государственной регистрации. Кроме того, УФРС по Орловской области необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу.

В обоснование своих доводов управление муниципального имущества ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца наличием права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представитель управления муниципального имущества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.  В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя управления муниципального имущества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке управления культуры и искусств администрации Орловской области ОГУК «Орловский краеведческий музей» от 26.09.2006г., в 1908 году было построено и введено в эксплуатацию здание, расположенное по адресу г.Орел, ул.Ленина, д.39  (Том 1, л.д. 35).

С момента ввода объекта в эксплуатацию в спорном помещении располагался Северный банк, с 1931 года – центральная телефонная станция.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи и информатики Орловской области ГПС «Россвязьинформ» от 05.01.1994г. предприятие приватизировано из федеральной собственности, вместе с тем спорный объект недвижимости  в план приватизации не включен.

Постановлением администрации г.Орла от 26.09.1994г. №988 указанное здание передано в оперативное управление АООТ «Электросвязь», а в соответствии с актом приема-передачи от 14.12.1994г. здание передано на баланс АООТ «Электросвязь» (в связи с последующей реорганизацией Орловский филиал ОАО «Центр Телеком»), которое в настоящее время расположено в спорном помещении.

13.11.2006г. УФРС по Орловской области проведена регистрация права собственности муниципального образования город Орел на спорное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №57-01/01-25/2002-349 (свидетельство о государственной регистрации права 57АА 464045 (Том 2, л.д. 28).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса РФ. В числе прочих способов защиты гражданских прав в ней упоминается «признание права». Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Считая, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1, независимо от того, на чьем балансе находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Поскольку судом области установлено, что спорное нежилое помещение с 1931года эксплуатировалось как отделение связи, оно является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

   Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.Документов, свидетельствующих о том, что  спорное помещение передано из федеральной собственности в муниципальную собственность   в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, в материалах дела нет. 

Статьей 31 Федерального закона от 31 декабря 2005 года №199-ФЗ предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта недвижимости подобных решений не принималось, следовательно, законных оснований для возникновения собственности муниципального образования город Орел на спорное нежилое помещение  не имелось.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  законных оснований для возникновения права муниципальной собственности и ее регистрации.

Управление муниципального имущества в апелляционной жалобе оспаривает право федеральной собственности на нежилое здание, №20, АТС, общей площадью 830,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39, полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию город Орел в силу истечения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.11.2006г. №445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс РФ, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 24.02.2005г. №51-О, статья 208 Гражданского кодекса РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Гражданского кодекса РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковой давности на требования, предъявленные истцом, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод УФРС по Орловской области о том, что действующее законодательство не предусматривают  возможность оспаривания государственной