Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А36-26/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007г.                                                                           дело № А36-26/2007

г. Воронеж                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо», г.Елец Липецкой области,  ИФНС России по г.Елецу Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007г. по делу №А36-26/2007, вынесенное судьёй Карякиной Н.И., по заявлению Уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо», г.Елец Липецкой области о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в упрощённом порядке,

при участии:

от ИФНС России: Полосин В.М. – зам. начальника юр. отдела, доверенность № 13-02 от 17.04.2007г.;

от ООО «Серебряное кольцо» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области 09.01.2007 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряное кольцо» г. Елец Липецкой области в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 -230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для отсутствующего должника.

Определением суда от 12.01.2007г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, участник общества с ограниченной ответственностью «Серебряное кольцо», г.Елец Липецкой области и ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание ООО «Серебряное кольцо» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что в основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отсутствующего должника банкротом послужило наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей (свыше 3-х месяцев) налогов (сборов) - 281 649 руб. 05 коп., пени в сумме 438 958 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 71 руб. 14 коп., фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установить его местонахождение; неполучение должником почтовой корреспонденции; отсутствие сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 2-4, 79, 80).

Статья 227 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в соответствии со статьей 230 Закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Как следует из акта службы судебных приставов о невозможности взыскания за счет имущества должника, постановления о возвращении исполнительного документа должнику, у общества отсутствует имущество на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

По данным единственного представленного заявителем бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2006 года усматривается отсутствие основных средств и деятельности общества. Активы общества по состоянию на 01.10. 2006 г. составляют 1862 тыс. руб. Однако доказательств наличия указанного имущества заявителем не представлено.

Согласно справке ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 27.12. 2006 г. №10-09 должник не имеет расчетных счетов в банках (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Серебряное кольцо» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и отсутствующего должника, по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

Уполномоченный орган, приводя довод о прекращении обществом деятельности представил суду решение о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица (по решению регистрирующего органа), предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и решение о подаче заявления в суд, которое обусловлено наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 281 649 руб. 05 коп., пени в сумме 438 958 руб. 50 коп. и штрафов в сумме 71 руб. 14 коп.

Суд правомерно признал указанный довод несостоятельным, поскольку заявитель не представил суду доказательств в обоснование указанной задолженности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2005 г. №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 182 853 руб.( 144 637 руб. 35 коп. - обязательных платежей и 38 215 руб. 65 коп,- пени) согласно постановлению ИМНС РФ по г. Ельцу за №9 от 11.09. 2003 г. уполномоченным органом утрачена, поскольку постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество должника было возвращено 28.11.2003 г. службой судебных приставов на основании постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 20.11.2003 г. в связи с невозможностью взыскания согласно акту от 17.10.2003 года., а настоящее заявление было подано в арбитражный суд 09.01.2007 года, т. е.  по истечении   3-х лет.

Доказательств повторного направления постановления к исполнению в установленные сроки заявитель суду не представил.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Доказательства в обоснование и подтверждение размера остальной суммы требований и предъявления ее должнику с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, заявителем не представлены.

Требования в части уплаты штрафных санкций в сумме 71 руб. 14 коп. в нарушение ст. 114 Налогового кодекса РФ не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, заявитель суду не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не было принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о (банкротстве) юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что участник общества не имеет права на обжалование определения о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из содержания названной нормы следует, что учредители (участники) должника не входят в указанный перечень.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), относит также заинтересованных лиц.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная норма не относит учредителей должника к заинтересованным лицам.

Основания для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях  Оборотова С.В.

Ссылки участника общества на статьи Конституции РФ и  Европейской Конвенции не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращая производство по делу  по заявлению налогового органа, участники общества не лишены права на  ликвидацию созданного им общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Оборотова С.В. подлежит прекращению по АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2007г. по делу № А36-26/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по городу Ельцу  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью Оборотова  Сергея Викторовича «Серебряное кольцо» прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова