Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А14-13076-2006/402/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2007 года                                                               Дело № А14-13076-2006/402/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Мокроусовой Л.М.,

Судьей                                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУ «Федеральный государственный научно-исследовательский центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Минобороны России»: Редкозубов В.М., начальник юридической службы, доверенность № 747 от 13.11.2006 г.;

от Войсковой части 31895 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный государственный научно-исследовательский центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Минобороны России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007г. по делу № А14-13076-2006/402/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Войсковой части 31895 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный государственный научно-исследовательский центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Минобороны России» о взыскании 96 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 31895 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 96 957 руб. задолженности, составляющей стоимость неоплаченных путевок в детский оздоровительный лагерь «Защитник», предоставленных гражданскому персоналу ответчика ле­том 2004 года (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 12.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований войсковой части 31895.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основании акта приемки (передачи) зданий, сооруже­ний и территории военного городка от 29.04.2004 г. истец принял от 5 ЦНИИИ МО РФ (правопредшественник ответчика) на довольствие детский оздоровительный лагерь «Защитник», рас­положенный в поселке Дубовка Воронежской области.

Приказом начальника Воронежского гарнизона № 42 от 20.04.2004 г. истцу было предписано организовать выдачу путевок в указанный детский оздоровительный лагерь для отдыха детей военнослужащих, рабочих и служащих частей и учреждений Воронежского гарнизо­на в летний период 2004 года при условии поступления денежных средств на расчетный счет части от воинских частей (учреждений) гарнизона.

Указанным приказом было также предусмотрено, что предоставление путевок осуществля­ется на основании списков установленного образца о необходимом количестве путевок отдельно на детей военнослужащих и служащих (рабочих) с приложением копий свидетельств о рожде­нии детей.

Согласно директиве Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ от 30.03.2004 г. № 161/МЦ/1457 с 01.05.2004 г. стоимость одной путевки в детские оздоро­вительные лагеря Минобороны РФ была установлена в размере 3 591 руб.

Являясь военным учреждением Воронежского гарнизона, 5 ЦНИИИ МО РФ направил в адрес истца в июне 2004 года письма исх. №№ 1340, 1398, 1401, 1431, 1541 с просьбой о выделении путевок в детский оздоровительный лагерь «Защитник» для детей военнослужащих и гражданского персонала.

На основании указанных писем и во исполнение приказа начальника Воронежско­го гарнизона № 42 от 20.04.2004 г. на основании предоставленных списков детей истец предос­тавлял 5 ЦНИИИ МО РФ путевки.

Как установил суд первой инстанции, по доверенностям № 73 от 15.06.2004 г. и № 96 от 30.06.2004 г. представителю 5 ЦНИИИ МО РФ Есипову В.А. были предоставлены 30 путевок для отдыха детей гражданского персонала института, все тридцать спорных путевок были использованы в соответствии с назна­чением, услуги по предоставлению детского оздоровительного отдыха по ним были фактически предоставлены. Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные путевки были оплачены частично путем внесения родительской платы в кассу истца.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 96 957 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по испол­нению договора возмездного оказания услуг по предоставлению детского оздоровительного от­дыха.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполни­тель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуще­ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг по предоставлению детям гражданского персонала института в 2004 году летнего оздоровитель­ного отдыха в сумме 96 957 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус истца как юридического лица подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством серии 36 № 0092222 от 08.11.2000г. и свидетельством серии 36 № 001411369  от 11.02.2003г.  Кроме того, наличие обособленного имущества и право командира части подписывать финансовые документы, свидетельствует о наличие признаков юридического лица.

Осуществление истцом оказания услуг по оздоровительному отдыху детей вопреки основным целям деятельности также не может повлечь отмену решения. Ответчик в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое вправе оспаривать сделку юридического лица по основанию противоречия целым деятельности и отсутствия соответствующей лицензии.

Отсутствие финансирования расходов на санаторно-курортное лечение со стороны Фонда социального страхования не может отменить обязанности лица, получившего услугу, оплатить ее исполнителю. То обстоятельство, что счет-фактура не была оформлена в течение 5 дней, также не влияет на предмет обязательства.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными  иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и основаны на действующем законодательстве. Каких-либо оснований для безусловной отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. по делу № А14-13076/2006/402/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

Сухова И.Б.