Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n  А64-6386/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2007 года                                                            Дело  № А64-6386/04-6

Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования», г.Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам по делу № А64-6386/04-6 по иску ЗАО «СОАТЭ» к ЗАО «ДСУ-2» о взыскании 49 825 руб. 24 коп. (судья Ломакина Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СОАТЭ»: Перегубко В.Ю. – юрисконсульта, доверенность № 1 от 09.01.2007г., паспорт серии 1405 № 690087 выдан отделением № 1 ПВО УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 08.07.2006г.

от ЗАО «ДСУ-2» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования» /далее – ЗАО «СОАТЭ», заявитель/, г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 года по делу № А64-6386/04-6 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СОАТЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение по делу об административном правонарушении от 26.05.2006г., вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Мордавского РОВД Шибиным В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2004г., о наличии в действиях должностных лиц ЗАО «ДСУ-2», отвечающих за содержание и ремонт автодороги Воронеж-Тамбов признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что о назначении судебного заседания на 31.01.2007г. истец по делу судом не был уведомлен,  следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

ЗАО «ДСУ-2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по техническим причинам.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО «ДСУ-2» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительных причин, обосновывающих заявленное ходатайство.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЗАО «ДСУ-2»  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «СОАТЭ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «СОАТЭ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «ДСУ-2» о взыскании 49 825 руб. 24 коп. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 17.04.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006г. решение суда от 17.04.2006г. оставлено без изменения.

10 декабря  2006 г. ЗАО «СОАТЭ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.2006г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «СОАТЭ» сослалось на то обстоятельство, что решением от 10.05.2006г. Мордовский районный суд Тамбовской области отменил определение инспектора ДПС ОГАИ Мордовского РОВД от 29.007.2004г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положенное в основу решения арбитражного суда от 17.04.2006г.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 2 пункта 4 постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" определил, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Довод заявителя жалобы о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД Мордовского РОВД от 29.007.2004г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положено в основу решения арбитражного суда от 17.04.2006г., арбитражным судом апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в основу решения арбитражного суда первой инстанции положено не определение инспектора ДПС ОГИБДД Мордовского РОВД, а исследование и дача оценки совокупности имеющихся в деле доказательств: материалов дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ГИБДД Мордавского РОВД УВД Тамбовской области, правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах России, справок о регистрации дорожно-транспортных происшествий с ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Волгоград» и ГИБДД Тамбовской области, характеристики автомобиля ГАЗ 310221, правил дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о назначении судебного заседания на 31.01.2007г. истец по делу судом не был уведомлен, также несостоятелен.

Из имеющегося в деле уведомления об извещении о месте и времени проведения судебного заседания видно, что истец извещался о проведении судебного разбирательства по делу 10.01.2007г. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, 54.  

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно не признал наличие оснований для пересмотра решения от 17.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 года по делу № А64-6386/04-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования», г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                         Л.М. Мокроусова