Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n  А48-1718/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2007 года                                                Дело  № А48-1718/06-19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичева Виктора Петровича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г. по делу № А48-1718/06-19 (судья Бумагин А.Н.),

          при участии:

от Аленичева В.П.: Аленичева В.П., паспорт серии 5402 № 526741 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 19.03.2003 г., Тимошевской Е.А., адвоката, доверенность № 1-1678 от 17.04.2006 г., удостоверение № 0236 выдано 23.11.2002 г.,

от ОАО «Никс»: Алтухова И.С., представителя по доверенности б/н от 28.08.2006 г., паспорт серии 5402 № 391422 выдан Советским РОВД г.Орла 09.08.2002 г.,

от ЗАО «Гидрокомплект»: Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2007 г., паспорт серии 5402 № 424420 выдан Северным РОВД г.Орла 09.10.2002 г.,

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Аленичев Виктор Петрович, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к Открытому акционерному обществу «Сервис-Центр» /далее – ОАО «Сервис-Центр»/, г.Орел, Закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» /далее – ЗАО «Гидрокомплект»/, г.Орел, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.03.2005 г. и применении последствий недействительности сделки – возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д.11, в т.ч.: на земельный участок общей площадью 2 987, 3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006, здание литер «А» общей площадью 928,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:001, административно-складское здание литер «Б» общей площадью 787,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:002, склад литер «Г» общей площадью 339,7 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:004, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора об ипотеке № 57-57-01/103/2005-399 от 23.12.2005 г., а также о взыскании 24 000 руб. затрат на оплату услуг адвоката.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ произведена замена ОАО «Сервис-Центр» на Открытое акционерное общество «Никс» /далее – ОАО «Никс»/.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной регистрационной службы России по Орловской области /далее – УФРС России по Орловской области/, г.Орел, и Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» /далее – ЗАО «Газэнергопромбанк»/, г.Орел, которое впоследствии по ходатайству истца было привлечено к участию в дело в качестве ответчика.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2007 года Аленичеву В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Аленичев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора пункта 4 статьи 83 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В судебном заседании апелляционной инстанции Аленичев В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представители ответчиков ОАО «Никс» и ЗАО «Гидрокомплект» отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

  Ответчик ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

  Третье лицо УФРС по Орловской области в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Газэнергопромбанк» и третьего лица УФРС по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Аленичева В.П. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Аленичев В.П. является собственником обыкновенных именных акций в количестве 614 штук (государственный регистрационный № 54-1-36, дата регистрации 23.01.1995 г.), что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 13.09.2006 г., на 23.03.2005 г. и на 06.02.2005 г. (эмитент ОАО «Сервис - Центр».

Двадцать третьего марта 2005 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Сервис-Центр» по адресу: г.Орел, ул.Покровская, д.11. Из Протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сервис-Центр» от 23.03.2005 г. следует, что на повестку дня был вынесен следующий вопрос: одобрение заключения крупной сделки с ЗАО «Гидрокомплект», а также сделки в заключении которой имеется заинтересованность – договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Сервис-Центр» на праве собственности, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Покровская, д.11, в т.ч.: земельного участка общей площадью 2 987, 3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006; здания литер «А» общей площадью 928, 4 кв.м.,

кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:001; административно-складского здания литер «Б»       общей площадью 787,         3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:002; склад литер «Г» общей площадью 339, 7 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030405:0006:54:401:001:010085140:004, общая сумма сделки составляет 3 150 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

По единственному вопросу повестки дня принято решение: одобрить заключение с ЗАО «Гидрокомплект» крупной сделки, а также сделки, в заключении которой имеется заинтересованность: договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Сервис-Центр» на праве собственности.

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 23.03.2005 г., между ОАО «Сервис-Центр» (продавец) и ЗАО «Гидрокомплект» (покупатель) 24 марта 2005 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, впоследствии зарегистрированный в УФРС по Орловской области.

Полагая, что указанной сделкой купли-продажи недвижимого имущества нарушены его права, как акционера, Аленичев В.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

         Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

         В силу положений статьи 81 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в т.ч. управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

          - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

          - в иных случаях, определенных уставом общества.

          Лица, указанные в статье 81 указанного Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами /статья 82 Закона/.

  Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

          В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств, на основании анализа вышеназванных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров 23.03.2005 г. числом голосов - 1 000 акций, было принято большинством голосов акционеров, незаинтересованных в сделке, т.е. при наличии кворума, поскольку на момент проведения этого собрания количество голосов фактически существующих акционеров, незаинтересованных в одобряемой сделке, составило: Аленичев В.П. (614) + Соков О.А. (102) + Сотников О.А. (1) + Ефимов В.А. (1 000) = 1 717, соответственно большинство голосов, всех незаинтересованных в сделке акционеров, составит любое число голосов более 858, 5 (1 717 : 2).

         При этом судом области правомерно учтено, что АОЗТ «Орел-Инвест» с количеством акций  ОАО «Сервис-Центр» 1 638 шт. не должно было принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 23.03.2005 г. ввиду ликвидации и отсутствия правопреемников /выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2006 г./ По указанному обстоятельству между сторонами настоящего спора в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ было достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 01.11.2006 г.

         Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что АОЗТ «Орел-Инвест» реорганизовано в ЗАО «Орел-Инвест» является предположительным и не подтвержденный материалами дела.

         При таких обстоятельствах, поскольку решение, принятое внеочередным общим собранием акционеров 23.03.2005 г., является правомерным, арбитражный суд правильно указал об отсутствии правовых оснований для признания и сделки купли-продажи, совершенной на основании указанного решения, недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 вышеназванного Закона, пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права на участие в собрании и, соответственно, голосовании.

Материалами настоящего дела подтвержден и Аленичевым В.П. не оспорен факт его своевременного и надлежащего извещения о времени и месте проведения внеочередного собрания, повестке дня собрания, однако, Аленичев В.П. по собственной воле не принял участие в собрании. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что на основании Устава и в нарушение требований Закона, акционеры ОАО «Сервис - Центр» действительно голосовали или могли голосовать только поднятием руки.

         Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа Аленичеву В.П. в удовлетворении исковых требований.

         Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом