Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А08-12566/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2006 г.                                                                    дело № А08-12566/05-5

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Степановой Н.Т., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис-дизайн М.А.» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. по делу  № А08-12566/05-5 (принятое судьей С.М.Негиной), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розита» г. Белгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Офис-дизайн М.А.» г. Белгород о взыскании 15477 руб. 38 коп. ущерба и арендной платы      

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 05.04.2006г. по делу  №А08-12566/05-5 арбитражным судом Белгородской области с ООО Торговый дом «Офис-дизайн М.А.» в пользу ООО «Розита» было взыскано 15477 руб. 38 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением ООО Торговый дом «Офис-дизайн М.А.»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами 20.12.2004г. был заключен договор аренды помещений под офис - 2 комнаты №№ 501,502 сроком с 04.01.2005 по 30.12.2005.

Ранее 23.12.2002г. сторонами также заключался договор аренды № 1 помещения площадью 12,7 кв.м, сроком с 03.01.2003г. по 31.12.2003г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 20.12.2004г. передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, которое отвечает требованиям, предъявляемым сдачи в аренду нежилых помещений с противопожарной сигнализацией, которая обслуживается согласно акта-приемки, в эксплуатацию.

По условиям данного договора пункт 2.6 арендатор ежегодно производит обязательный текущий ремонт за свой счет в занимаемой площади.

После подписания договора аренды от 20.12.2004г. ООО «Торговый дом «Офис-дизайн М.А.» был сделан подвесной потолок и наклеены обои в арендованном помещении площадью 12,7 кв.м.

23.09.2005г. истец предупредил арендатора о расторжении договора в соответствии с п.5.5 (в случае срочной необходимости в арендуемом помещении арендодатель обязан предупредить арендатора за 1 месяц).

24.10.2005г. представитель ответчика передала истцу ключи. В нарушение с п.2.15 договора арендованное помещение не было передано по акту арендодателю.

ООО «Розита» ссылается на то, что когда  истец со своими представителями открыли помещение, то обнаружили, что в обеих комнатах сняты подвесные потолки, оборвана электрическая проводка, сняты провода и кабель телефона, в комнате 12,7 кв.м оборваны обои. Помещения оказались непригодными для их дальнейшего использования под офис.

Истцом был приобретен провод телефонный и две розетки на сумму 62,50 руб.  и  произведен монтаж подвесных потолков в двух комнатах общей площадью 25,8 кв.м по договорной цене на сумму 7427,38 руб. Проведена проводка телефонной линии, поставлены  розетки электрические и для телефона.

01.11.2005г. нежилые помещения - комнаты №№ 501,502 были сданы в аренду по договору между ООО «Розита» и ООО «РТК».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616 установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

Таким образом, при нарушении вышеуказанных норм арендодатель  вправе требовать от арендатора убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязанности по проведению текущего ремонта.

В силу названных статей истец должен доказать  факт нарушения обязательств контрагентом, наличие  и размер убытков, причиненную связь между правонарушением и убытками.

Истец требует в качестве убытков возмещение стоимости подвесного потолка и стоимости двух розеток.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления такого ремонта.  Акт от 24.10.2005г. составлен без участия представителя ответчика, хотя как следует из самого акта, ключи от помещений были возвращены представителем ответчика в этот же день.  

Привлечение представителя незаинтересованной стороны  возможно в случае отказа контрагента от участия в комиссионном обследовании помещений и составлении акта. Доказательств обращения истца к арендатору  для составления акта истцом не представлено.

Кроме этого, согласно акту передачи  помещения к договору от 23.12.2002г. №1 отсутствуют сведения о наличии в помещении подвесного потолка (л.д. 80). Акт приема передачи помещений к договору от 20.12.2004г. отсутствует.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что факт наличия убытков, понесенных ООО «Розита», не доказан материалами дела.

В отношении требования ООО «Розита» о взыскании 8050 руб. арендной платы с 24.10.2005г. до момента передачи имущества, арбитражный апелляционный суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку арендованные помещения были сданы в аренду 01.11.2005г. другому юридическому лицу - ООО «ТРК».

Как следует из материалов дела, 24.10.2005г. по требованию истца ответчик освободил занимаемые  помещения, передав ключи от них руководителю истца, после чего, согласно содержанию искового заявления, истец преступил к ремонту помещений, а затем 01.11.2005г. передал помещения ООО «ТРК».

 Следовательно, с 24.10.05г. прекращено пользование арендными помещениями и  арендодатель распорядился ими по своему усмотрению.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. по делу  № А08-12566/05-5 отменить, в иске ООО «Розита» отказать.

Расходы  уплате  госпошлин по иску и апелляционной жалобе    относятся на ООО «Розита» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2006г. по делу  № А08-12566/05-5 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью  «Розита» отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Розита»  в доход федерального бюджета 619 руб. 10 коп. госпошлины по иску и

1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Офис-дизайн М.А.».

Выдать исполнительные листы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                                        И.Б.Сухова