Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n  А35-7359/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2007 года                                                             Дело  № А35-7359/06-с13

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Метиз», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу № А35-7359/06-с13 (судья Клименко Т.А.),

при участии:

от ИП Авиловой В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Альфа-Метиз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авилова Виктория Владимировна /далее – ИП Авилова В.В., истец/, г.Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Метиз» /далее – ООО «Альфа-Метиз», ответчик/, г.Курск, и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать 44 075 руб. 77 коп. пени в связи просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2006г. за период с 07.06.2006г. по 31.10.2006г., а также просила возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альфа-Метиз» в пользу  ИП Авиловой В.В. взыскано 10 000 руб. пени, 42000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Метиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения от 29.12.2006года, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что требования истца по взысканию пени незаконны, поскольку в период, указанный в исковом заявлении Арбитражным судом Курской области рассматривались исковые требования ИП Авиловой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым были подсчитаны основной долг и пеня. Кроме того, договорные обязательства между истцом и ответчиком были прекращены, и у заявителя не было обязательств перед ИП Авиловой В.В. по договору аренды, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено указанное обстоятельство.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Альфа-Метиз» и ИП Авилова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ИП Авиловой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 01.01.2006 года ИП Авилова В.В. предоставила ООО «Альфа-Метиз» в арену находящуюся у нее на праве собственности часть одноэтажного нежилого здания литер «Б1» площадью 997 кв.м, расположенную по адресу: г.Курск, пр. Кулакова, 107-а сроком до 30.03.2006 года с ежемесячной арендной платой в сумме 50 200 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2  вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор сторонами исполнен и по истечению его действия в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 года по делу № А35-4598/06-с13 по иску между теми же лицами, которым с ООО «Альфа-Метиз» взыскано в пользу ИП Авиловой В.В. 77 729 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 года, по состоянию на 17.05.2006 года и 10 000 руб. 00 коп пени за период с 03.04.2006 года по 06.06.2006 года. Ответчик погашал взысканную задолженность частями, окончательный платёж произведён 01.11.2006 года платежным поручением № 2  от 27.10.2006 года, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Пашковой О.В. за № 1360/1377 от 16.11.2006 года.

Считая, что при поэтапном погашении задолженности за период с 07.06.2006 года по 31.10.2006 года с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 77 729 руб. 03 коп., ИП Авилова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство перед ответчиком  за просрочку погашения долга, установленное вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 года по делу № А35-4598/06-с13, не исполнено в установленные сроки, поэтому подлежат взысканию пени, сниженные судом до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции  правомерным, исходя из следующего.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 года по делу № А35-4598/06-с13 установлено наличие задолженности ответчика  по арендной плате в сумме 77729 руб.03 коп. за период с 01.04.2006г. по 17.05.2006г. по договору аренды от 01.01.2006 года, задолженность взыскана, кроме того, взысканы пени и судебные расходы.

В пункте 6.2 договора от 01.01.2006г. содержится условие о  выплате арендатором пени в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд области, оценив  в совокупности доказательства по настоящему делу, с учетом судебного акта по делу №А31-4598/06-с13, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание  размер неустойки /0,5% в день/, период просрочки и взыскание судом пени за предыдущий период.  

С учетом изложенного, суд области правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ,  взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Альфа-Метиз».

Руководствуясь статьями 110, 267–269, 270 /п.4 ч.1/, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006  по делу № А35-7359/06-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  «Альфа-Метиз» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья       И.Б. Сухова

Судьи       Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8