Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А14-15309/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2007 года                                                           Дело №А14-15309/2006

Воронеж                                                                                                        532/12                     

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Росагротрейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007г. по делу №А14-15309/2006/532/12 (судья Сафонова З.В.) 

по иску ООО «Росагротрейд» к ОСАО «Россия» о взыскании 120 603,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Росагротрейд»: Макаровой Т.М. – представителя, доверенность № 7 от 09.01.2007г.,

от ОСАО «Россия»: Батаевой С.С. – представителя, доверенность № 10 от 14.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия»  (далее – ответчик) 112 067 руб. 23 коп. убытков - страхового возмещения, 3387 руб. стоимости оплаты услуг за составление сметы, а всего  115 454 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика банковского процента в сумме 6107 руб. 66 коп. за период с 01.06.2006г. по 28.11.2006г. и по день вынесения решения по делу, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Росагротрейд» - автомобилю ВАЗ-21101 государственный номер Н 161 КС 36 на общую сумму 115 454 руб. 23 коп.,

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №36 ЕС 440969 от 11.04.2006г., протоколом  №36 ВТ 254032 от 11.04.2006г. ДТП произошло по вине водителя Переверткина Г.П. при управлении им автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный номер Е 566 ВК 36, собственником которого является Переверткина С.В.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 г/н Е 566 ВК 36 Переверткиной С.В. была застрахована в ОСАО «Россия» Воронежский филиал (страховой полис ААА N 0261466074), истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В данном случае договор страхования между спорящими сторонами заключен путем передачи истцу страхового полиса ААА N0261466074 от 17.08.2005г., в котором указан объект страхования – транспортное средство  ВАЗ-2105 г/н Е 566 ВК 36, определен страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, указан размер страховой суммы 400000 руб. и срок действия договора с  17.08.2005г. по 16.08.2006г.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит все существенные условия, установленные статьёй 942 ГК РФ, и соответствует требованиям статей 928, 930, 940 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11.04.2006г., т.е. в период действия договора страхования.

Размер материального ущерба, нанесенного автомобилю истца (ВАЗ-21101 г/н Н 161 КС 36), в том числе 83 192 руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 28 874 руб. 56 коп. - утрата товарной стоимости, подтверждается заключением экспертизы №1467/13-4 от 23.05.2006г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Кроме того, истец оплатил производство экспертизы в сумме 2967 руб.

Согласно материалам расследования дорожно-транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении №36 ЕС 440969 от 11.04.2006г., протокол  №36 ВТ 254032 от 11.04.2006г.) ущерб возник по вине водителя Переверткина Г.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, г/н Е 566 ВК 36, собственником которого является Переверткина С.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04.10.2006г. по делу №2-1099/06 производство по гражданскому делу по иску ООО «Росагротрейд» к Переверткину Г.П. и Переверткиной С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 115 454 руб. 23 коп.  приостановлено.

Договор страхования не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу вреда (ст. 65 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, а также что в результате неправильного применения коэффициента занижена страховая премия, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007г. по делу №А14-15309/2006/532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова